【案情】

2010年12月24日，被告陽某駕駛的轎車在機場路與騎自行車的邱某相撞，造成邱某當場死亡。交通事故經(jīng)交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定：1、陽某負主要責任;2、邱某負次要責任。陽某系轎車的實際車主，該車掛靠并登記所有人為被告**順發(fā)公司，被告**順發(fā)公司于2010年11月30日為該車在被告**財險永福支公司投了強制保險、機動車保險。保險期間自2010年12月1日0時起至2011年11月30日24時止。本案事故發(fā)生在交強險保險期限內(nèi)。邱某死亡后，邱某的父母起訴要求被告陽某賠償喪葬費等各項費用，陽某辯稱，由于自己的轎車在保險公司投了交強險，保險公司應當首先在交強險賠償范圍內(nèi)賠償12萬元，不足部分才有自己承擔。保險公司辯稱，保險公司應當在人身傷亡11萬元限額內(nèi)承擔責任，如果超過11萬元，超出部分應由其余被告承擔。

【分歧】

第一種意見認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條：“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額……”和《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強險責任限額的公告》中規(guī)定被保險機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣;醫(yī)療費用賠償限額10000元人民幣;財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣;因為邱某死亡時，并無財產(chǎn)損失，所以保險公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償限額12萬元。

第二種意見認為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。而《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條進一步明確了交強險責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。機動車交通事故責任強制保險責任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。根據(jù)《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強險責任限額的公告》中規(guī)定被保險機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣;醫(yī)療費用賠償限額10000元人民幣;財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。因邱某是當場死亡，沒有醫(yī)療費用，且并無財產(chǎn)損失，所以保險公司只應當承擔死亡傷殘賠償限額110000元。

【評析】

筆者同意第一種意見，《交強險條例》和《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強險責任限額的公告》明確劃分了賠償限額，使道路交通事故的受害人實際獲得的賠償數(shù)額大大減少，導致交強險的賠償限額往往不足以賠償受害人的損失，顯然不利于對受害人的保護。因此，從充分保護受害人的角度出發(fā)，應當直接適用《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強險總體責任限額內(nèi)予以賠償。上述規(guī)定偏重保護保險公司的利益，使交強險的保障能力降低，其合理性值得商榷。

關(guān)于分項限額問題，我國設(shè)立機動車交通事故第三者責任強制保險制度的根本目的，是為了最大限度的保護機動車交通事故中的第三者的合法利益，其本質(zhì)是一種強制性的社會救助體系，作為此制度具體落實執(zhí)行者，保險公司在此項業(yè)務(wù)中是具有非盈利性質(zhì)的。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”該條款并為明確規(guī)定具體的賠償分類和限額，且不以駕駛員或機動車一方是否有責無責為賠償前提。所以保險公司應當承擔賠償限額12萬元。