【法律解讀】

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹诒景钢?，沒有證據(jù)證明被告在簽訂合同時(shí)對(duì)該條款作出引起原告注意的提示和明確的說明，故本案免責(zé)條款的約定不發(fā)生法律效力，被告不能以該格式條款作為免除自己責(zé)任的依據(jù)。

可以說自燃是一種特定情形下的火災(zāi)事故，二者是特別與一般的關(guān)系。究竟以何種險(xiǎn)別獲得理賠，取決于火災(zāi)發(fā)生的原因認(rèn)定，不能全然認(rèn)為只要發(fā)生火災(zāi)就可以通過車損險(xiǎn)獲取理賠。因此對(duì)機(jī)動(dòng)車火災(zāi)事故進(jìn)行理賠時(shí)，消防部門對(duì)火災(zāi)原因的認(rèn)定至關(guān)重要，往往成為車損險(xiǎn)和自燃險(xiǎn)選擇適用的前提條件。

【事件經(jīng)過】

開車十幾分鐘，賠償三十余萬元，家住泗洪的魏某怎么也想不到從接過鑰匙到回家上樓這短短的十分鐘竟會(huì)讓自己損失如此慘重，被起訴至法院的他真是有苦說不出。

事情還要從今年3月份的一天說起。當(dāng)天魏某因?yàn)橛惺卤阆蚝糜呀栌昧似渌_公司的奧-迪Q5使用。接過車鑰匙后，魏某連番感謝并表示會(huì)盡快歸還，接著便開開心心地開車回家了。將車停放好后，魏某隨即上樓回家了?？蓻]成想，就是這十幾分鐘的時(shí)間，車竟然自燃了。這熊熊大火不僅將奧-迪Q5燒得是面目全非，也殃及了停在旁邊的陳某的車。

將火撲滅后，經(jīng)泗洪縣交警大隊(duì)事故處理中心鑒定，車起火的原因排除人為，是由于奧-迪車發(fā)動(dòng)機(jī)的問題造成的。原因查清了，這隨之而來的就是賠償問題。由于奧-迪車沒有買自燃險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不予理賠，而該車又因?yàn)橘徺I時(shí)間超過兩年，廠家也不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故已然發(fā)生，就必須要有人承擔(dān)這賠償責(zé)任。魏某在與好朋友協(xié)商后，表示愿意就奧-迪車損賠償三十余萬。但是就陳某車損的問題，三方一直未達(dá)成一致意見，故而陳某將魏某及奧-迪車的車主一并起訴至法院。

承辦人在向被告魏某送達(dá)應(yīng)訴材料時(shí)，魏某表示自己是相當(dāng)?shù)糜魫灪臀?，就只是開了十來分鐘的車，怎么就發(fā)生自燃的事情呢?承辦人一邊安慰著魏某，一邊向其釋明相關(guān)法律問題，魏某表示理解，說是回去后再三方進(jìn)行下協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取和平解決此事。沒過多久，原告便來撤訴，表示已經(jīng)協(xié)調(diào)處理完此事了。