【案情】

2005年5月1日晚，和某明知顧某喝了酒，還搭乘他開的車出外辦事，結(jié)果顧某駕駛的小客車在公路上與侯某駕駛的車主為某巴士股份有限公司的大客車發(fā)生碰撞。小客車的右前部和右側(cè)與大客車的前側(cè)接觸，兩車損壞，司機(jī)顧某與小客車內(nèi)的乘客和某受傷。交通支隊(duì)認(rèn)定顧某對此交通事故負(fù)全責(zé)。原告和某將司機(jī)顧某以及某巴士股份有限公司、該公司司機(jī)侯某告到了法院，要求三被告共同給付其因車禍所花去的醫(yī)療費(fèi)80590.9元、誤工費(fèi)30000元、護(hù)理費(fèi)2700元、交通費(fèi)2353元、伙食補(bǔ)助費(fèi)756元、整容費(fèi)23000元、精神損失費(fèi)50000元，以及殘疾賠償金。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。顧某酒后駕車導(dǎo)致交通事故發(fā)生，因此顧某應(yīng)當(dāng)對此次交通事故負(fù)全責(zé)。而原告和某明知顧某已經(jīng)喝醉，應(yīng)當(dāng)能預(yù)見到酒后駕車易導(dǎo)致交通事故的后果，卻不但縱容顧某駕車，還乘坐該車，故原告對損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。據(jù)此，顧某對和某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，和某應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。對于和某和顧某提出的某巴士股份有限公司司機(jī)侯某對交通事故后果存在責(zé)任的主張，因未提交相關(guān)證據(jù)推翻交通隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，法院對此主張不予采納，某巴士股份有限公司和侯某對此交通事故不負(fù)責(zé)任。

【案例分析】

和某這種明知酒后駕車的危險(xiǎn)性卻仍然乘坐醉酒者所駕駛車輛的行為，在法律上被稱為自甘冒險(xiǎn)的行為。這種行為在社會(huì)生活中十分常見，如各種危險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的參加者，攀巖、登山、賽車、斗牛等，還包括特技和做某些技術(shù)上尚不成熟的手術(shù)等。自甘冒險(xiǎn)者明知這種行為有生命危險(xiǎn)，但是卻甘冒此危險(xiǎn)，雖大多數(shù)人自信能夠避免，但如果無法避免也寧愿承擔(dān)任何后果。

一般情況下，法律不保護(hù)自甘冒險(xiǎn)者的人身權(quán)利，除非其所受損害另有其他原因介人，如他人未盡到應(yīng)盡的保護(hù)義務(wù)或其他義務(wù)。因此本案中和某對于自己明知駕駛員醉酒仍然搭乘其車所造成的損害，無權(quán)主張全部賠償。但是駕駛員有保護(hù)乘客人身安全的義務(wù)，無論乘客是有償乘車還是無償?shù)拇畛巳?。本案司機(jī)顧某因酒后駕車與大客車相撞造成搭乘人身體損害，并對交通事故負(fù)全部責(zé)任，其沒有盡到保護(hù)義務(wù)，并且對此存有過失，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。