2005年6月，司機(jī)李某和同伴柳某駕駛著一輛重型貨車，從黑龍江省出發(fā)沿京珠高速公路駛進(jìn)了湖北省。當(dāng)日23時(shí)30分許，汽車突然出現(xiàn)故障，李某停車后到車下修車。這時(shí)，他看見后面有一輛大卡車開過來，趕緊示意柳某將車開到旁邊。汽車發(fā)動(dòng)后，將李某右腳軋傷，導(dǎo)致李某截肢，造成五級(jí)傷殘。湖北省公安交警部門通過勘查認(rèn)定，司機(jī)柳某和李某未按規(guī)定駕駛和修理機(jī)動(dòng)車，分別對事故負(fù)有主、次要責(zé)任。

保險(xiǎn)拒賠：司機(jī)不屬“第三者”

李某要求這輛車的車主毛女士賠償。2006年6月，李某就人身損害賠償起訴車主毛女士。同年10月26日，法院判令毛女士給付包括傷殘賠償金等賠償款近15萬元。

此時(shí)，毛女士想到自己在2004年為車輛投保了10萬元保額的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，于是她向**財(cái)險(xiǎn)大慶龍鳳區(qū)支公司提出了理賠。毛女士認(rèn)為，李某相對于由柳某駕駛的事故車輛而言屬于第三者，所以，她對李某所承擔(dān)的民事責(zé)任屬于保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)該按照合同的約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的合同義務(wù)。

但保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為，該案存在的人身損害賠償，系毛女士與李某之間的人身損害賠償案件，與保險(xiǎn)公司沒有任何關(guān)系。雖然發(fā)生交通事故時(shí)，李某在車下維修，但李某仍然是該車的司機(jī)。司機(jī)不屬“第三者”，不能獲賠。

【法院判決】

法院判決：車下司機(jī)屬“第三者”

對于保險(xiǎn)公司的決定，毛女士不服?！氨ｋU(xiǎn)公司拒賠是不對的!當(dāng)駕駛員下車的時(shí)候就不是駕駛員了，而是隨車人員，屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍?！泵空f。

一審法院認(rèn)為：原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系被告提供給原告的格式條款。在對李某是否系保險(xiǎn)合同中的駕駛?cè)藛T的認(rèn)定上，原、被告在法律理解不同。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款方的解釋。且被告在案件審理過程中，未向法庭提供使用格式條款時(shí)向被保險(xiǎn)人盡到合理的提請注意義務(wù)的證據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)采用原告即被保險(xiǎn)人對合同何謂駕駛員的理解。

對于合同條款有爭議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。在本保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故時(shí)，實(shí)際掌控車輛的駕駛員是柳某，李某系保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)的第三者。

2007年7月，大慶市龍鳳區(qū)人民法院下發(fā)判決，判決由中國**保險(xiǎn)集團(tuán)公司大慶市龍鳳區(qū)支公司賠償給毛女士10萬元。判決后，中國**保險(xiǎn)集團(tuán)公司大慶市龍鳳區(qū)支公司沒有提出上訴，目前，該判決已經(jīng)生效。