行為人當(dāng)場實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的目的，是為了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，這是適用刑法第269條的主觀條件。這一條件使第269條的犯罪具有主客觀相統(tǒng)一的特定內(nèi)容，并使轉(zhuǎn)化的搶劫罪與典型的搶劫罪在犯罪性質(zhì)相當(dāng)和危害程度相同或基本相同的基礎(chǔ)上得以區(qū)別。如行為人在行為之前就有以使用或者暴力相威脅的方法非法占有公私財(cái)物的直接故意，則不存在轉(zhuǎn)化問題。這是刑法學(xué)界的通說。至于行為人是否實(shí)現(xiàn)上述目的，則不妨礙轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立。但基于其他目的實(shí)施暴力、脅迫行為的，有可能成立其他犯罪，但不構(gòu)成本罪。

例如筆者遇到的楊某一案：2001年6月下旬，楊某得知同村劉某酒后調(diào)戲其妻，便隨身攜帶一支砂槍在許某等人面前揚(yáng)言“辦他”。同年，7月7日晚，楊某、許某酒后至劉某家，欲報(bào)復(fù)劉某。因當(dāng)時(shí)劉某不在家，未找到劉某。許某便提議將劉某的摩托車推走，楊某同意。二人剛出劉某家門，碰到歸來的劉某。楊某邊喊“我要你知道我的厲害”，邊取出槍支。后楊某擊中劉的后背(致劉重傷)。楊*劉倒地后，便一人走向前，從劉的身上搜走現(xiàn)金200元，并讓劉交出手機(jī)。后劉某與許某離開現(xiàn)場(未推走摩托車)。本案的爭議焦點(diǎn)是楊某、許某是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某、許某盜竊劉某的摩托車，后遇劉歸來，為了毀滅罪證和抗拒抓捕而實(shí)施暴力，二人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。另一種意見也是筆者所持意見是楊某與許某為了報(bào)復(fù)劉某至劉某家，其劉某準(zhǔn)備了槍支報(bào)復(fù)劉某。因劉不在，許某提議推走劉摩托車，從楊某、許某后來并未推走摩托車的行為來看，二人并不具有占有摩托車的故意，不存在轉(zhuǎn)化為搶劫的前提。退一步講，即使二人有盜竊的故意，但楊某實(shí)施暴力的目的并非是“窩藏贓物、毀滅罪證、抗拒抓捕”，而是對(duì)報(bào)復(fù)劉某故意的行為體現(xiàn)，從“要你知道我的厲害”目的中明顯可以看出此點(diǎn)。從轉(zhuǎn)化型搶劫的目的來講，楊某也不具備轉(zhuǎn)化型搶劫的主觀條件。楊某不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。當(dāng)然，此案中尚有以下爭議：一、楊某搶走被害人財(cái)物的行為如何定性。二、楊某是否存在“持槍搶劫”的情節(jié)。但因上述爭議以超出本文主旨，筆者只此不作探討。