本案應(yīng)參照交通事故進(jìn)行處理，由中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司和**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，各賠償歐某損失80000元。

【案情】

江西省吉安市吉州區(qū)興橋鎮(zhèn)農(nóng)民歐某和劉某在同一鋼材專業(yè)市場(chǎng)施工工地裝運(yùn)土方。2009年11月2日下午5時(shí)許，歐某將其駕駛的贛D90627號(hào)車停放在施工工地上，在其下車關(guān)車廂后欄板時(shí)，該車突然自動(dòng)向后滑行。歐某忙用雙手去頂住車身，卻被車子逼得往后退，并將其夾在剛停放在該車后方1米多遠(yuǎn)處劉某駕駛的贛D11227號(hào)車右側(cè)門(mén)之間，附近作業(yè)的人將贛D90627號(hào)開(kāi)走后，歐某才從兩車間出來(lái)。劉某見(jiàn)歐某出來(lái)了，就將車駛離了現(xiàn)場(chǎng)。歐某不久經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定為疼痛性休克死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，該事件不屬于道路交通事故。

歐某駕駛的贛D90627號(hào)車在中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，劉某駕駛的贛D11227號(hào)車在**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。為賠償事宜，歐某的家人將劉某、中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司、**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司告上法庭，要求劉某和兩保險(xiǎn)公司賠償歐某死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)160000元。

【爭(zhēng)議】

受害人是被保險(xiǎn)人時(shí)能否獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?對(duì)于本案的處理，存在三種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案不屬于道路交通事故，不能按道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛處理。理由有三：一是事故發(fā)生地并不是在道路上，而是施工工地;二是事故發(fā)生是由于車輛自動(dòng)滑行引起，并不是駕駛車輛過(guò)程中發(fā)生的事故;三是交警部門(mén)已認(rèn)定該事故不屬于道路交通事故。因此，本案不應(yīng)按照道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛處理，而應(yīng)按安全生產(chǎn)事故或意外事故處理。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)參照道路交通事故進(jìn)行處理，但中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由劉某駕駛的贛D11227號(hào)車投保的**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償殘疾賠償金等110000元，余款50000元由劉某和歐某按責(zé)任劃分進(jìn)行承擔(dān)。其理由是主要有二點(diǎn)：第一，根據(jù)法律規(guī)定，該事故應(yīng)參照道路交通事故處理，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)要承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤邨l規(guī)定，“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十六條也規(guī)定，“車輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理”。第二，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)條款〔2006〕1號(hào))第四條的規(guī)定，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄９蕷W某是贛D90627號(hào)車的被保險(xiǎn)人。根據(jù)該保險(xiǎn)條款第五條之規(guī)定，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身份無(wú)或省財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”。因此，被保險(xiǎn)人歐某不屬于贛D90627號(hào)車投保的中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)理賠人員范圍，歐某要求該公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)參照交通事故進(jìn)行處理，由中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司和**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，各賠償歐某損失80000元。

【評(píng)析】

小編同意第三種意見(jiàn)。理由有四個(gè)方面：

第一，本案按道路交通事故進(jìn)行處理有法律依據(jù)。如前述第二種意見(jiàn)中所述，《道路交通安全法》第七十七條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十六條都規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，參照《道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定處理。本案中，歐某駕駛的贛D90627號(hào)車系在道路以外發(fā)生事故毫無(wú)疑問(wèn)，但是否屬于通行時(shí)發(fā)生的事故呢?本案事故發(fā)生時(shí)贛D90627號(hào)車雖無(wú)人駕駛，但其自行向后滑行，實(shí)質(zhì)上仍是處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，而機(jī)動(dòng)車處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)時(shí)就應(yīng)認(rèn)定是通行性質(zhì)。因此，本案事故參照道路交通事故處理合法有據(jù)。

第二，將被保險(xiǎn)人排除在受害人之外，缺乏法律依據(jù)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第四條、第五條的規(guī)定，來(lái)源在于2006年3月21日國(guó)務(wù)院第462號(hào)令公布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，該條例第三條規(guī)定，“本條列所稱機(jī)動(dòng)車交通事故車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”。但《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定是，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條款規(guī)定中并沒(méi)有將被保險(xiǎn)人排除在受害人之外。此外，《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十條第一款規(guī)定，“投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知保險(xiǎn)公司”。這里也沒(méi)有規(guī)定受害人不包括被保險(xiǎn)人。

第三，將被保險(xiǎn)人排除在受害第三人之外，違背了公平公正原則。假如被保險(xiǎn)人有兩輛汽車，其將一輛借給他人駕駛，而該駕駛?cè)艘蝰{駛不慎與被保險(xiǎn)人所駕駛的另一輛車相撞造成被保險(xiǎn)人傷亡，那么根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定，作為受害人的被保險(xiǎn)人就無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償，這顯然是不公平的。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是指“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。即交強(qiáng)險(xiǎn)是為“第三者”利益進(jìn)行的保險(xiǎn)。而在道路交通事故中，“第三者”是指本車車上人員以外的其他人，包括本車的車下人員、路人、對(duì)方車輛的車上人員等。據(jù)此分析，當(dāng)被保險(xiǎn)人處于本車以外時(shí)，相對(duì)于本車而言就應(yīng)屬于第三者，而交強(qiáng)險(xiǎn)既然保的是第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么就應(yīng)包括被保險(xiǎn)人為第三者之情形，否則便違背了法律面前人人平等之立法和司法原則。

第四，在道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中，保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的是法定責(zé)任，而非合同責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，其立法目的顯然是為了迅速填補(bǔ)受害人損失，而且該法對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)之間的關(guān)系作出規(guī)定，也即在交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任無(wú)須考慮被害人的過(guò)錯(cuò)。因此，基于交強(qiáng)險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)上的強(qiáng)制性和賠償上的強(qiáng)制性，決定了保險(xiǎn)人對(duì)受害第三者所承擔(dān)的是法定賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)人與投保人所簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定道路交通事故的受害人不包括被保險(xiǎn)人，以及事故責(zé)任劃分與免賠率的確定等條款，屬于保險(xiǎn)人和投保人之間約定，并不能對(duì)抗受害人，也即受害人是何種身份并不受合同條款約定的限制，只要被保險(xiǎn)人成為了受害人，其就可以要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。