浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，許和應(yīng)駕駛的魯HSJ103號重型自卸貨車已在人保梁山公司投保交強(qiáng)險，故應(yīng)先由人保梁山公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先予賠付。因許和應(yīng)、姜繼全分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任，故超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，可由許和應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，其余部分由4原告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：一、人保梁山公司支付原告賠付款110000元。二、大地保險五家渠服務(wù)部支付原告賠付款292771.1元。三、駁回原告的其他訴訟請求。

判決后，原、被告均未提起上訴，現(xiàn)該判決書已經(jīng)生效。

交強(qiáng)險免責(zé)條款的效力認(rèn)定問題關(guān)系到司法實務(wù)中案件的處理結(jié)果，一直都是保險糾紛當(dāng)事人之間爭議的焦點和影響司法尺度統(tǒng)一的難點和重點問題。

實踐中，很多保險公司在交強(qiáng)險統(tǒng)一的保險條款之外另行以特別約定形式再單列出一些免責(zé)條款，并確實也盡到了明確的提示和說明義務(wù)，那是否就意味著該些免責(zé)條款已經(jīng)產(chǎn)生法律效力了呢?筆者認(rèn)為，答案應(yīng)該是否定的。交強(qiáng)險制度設(shè)立的首要宗旨是保障受害人得到及時有效的賠償，如果任意由保險公司在交強(qiáng)險統(tǒng)一的保險條款之外另行以特別約定形式約定免責(zé)條款，將有悖交強(qiáng)險制度的立法初衷。

交強(qiáng)險條例第六條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險實行統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率。第十三條第二款規(guī)定，簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同時，投保人不得在保險條款和保險費率之外，向保險公司提出附加其他條件的要求。簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同時，保險公司不得強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險合同以及提出附加其他條件的要求。根據(jù)上述規(guī)定，交強(qiáng)險實行統(tǒng)一的保險條款，而該統(tǒng)一的保險條款是由保協(xié)會統(tǒng)一制定經(jīng)保險監(jiān)管機(jī)關(guān)審批,并在所有的保險公司統(tǒng)一實行。故約定的免責(zé)條款內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與該統(tǒng)一實行的保險條款相一致,保險公司不得在統(tǒng)一實行的保險條款之外提出附加其他條件的要求。且交強(qiáng)險條例第三十八條還規(guī)定，保險公司未按照統(tǒng)一的保險條款和基礎(chǔ)保險費率從事機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)的，由保監(jiān)會責(zé)令改正，處5萬元以上30萬元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷經(jīng)營保險業(yè)務(wù)許可證。本案中，人保梁山公司在與投保人訂立交強(qiáng)險合同時，另以特別約定的形式對該車提出“若出險時現(xiàn)場查勘該車無安全鎖，保險人將有權(quán)拒絕賠償”的免責(zé)條款，違反了交強(qiáng)險條例第十三條第二款的禁止性規(guī)定，訂立的該特別約定條款無效，故保險公司依法應(yīng)負(fù)強(qiáng)制保險賠償責(zé)任。