保險公司在交強險死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔賠償責任;如廖某的家屬主張的賠償費用中存在屬于財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)的項目，則保險公司不須賠償。

騎車人在路上時突遭轎車追尾碰撞，騎車人不幸身亡。承保該車交通事故強制責任險的保險公司得知司機醉酒駕駛后，以“司機醉酒駕駛機動車造成的事故不屬交強險保險責任”為由拒絕理賠。受害人家屬無奈只得通過訴訟來索賠，日前，法院在這起糾紛中判決保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。

2009年5月，廖某騎電動車在路上行駛時與黃某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，廖某因搶救無效于次日死亡。經(jīng)檢測，事發(fā)時黃某呈醉酒狀態(tài)且超速駕駛，廖某也未按規(guī)定變更車道行駛，交警認定雙方當事人均有過錯，分別承擔事故的同等責任。

廖某的家屬向肇事司機黃某、車主顏某及為肇事車輛承保交強險的保險公司索賠，但保險公司卻說黃某醉酒駕車造成的交通事故不屬于交強險保險責任，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條的規(guī)定，保險公司不負賠償責任，這使得事故損害賠償事宜難以落實。廖某的家屬隨將肇事司機黃某、車主顏某及保險公司告上法庭，請求法院支持交強險的賠償。

這起訴訟爭議焦點是，機動車駕駛人醉酒駕駛的，保險公司是否應在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償。法院認為，交強險的立法精神和價值取向在于，由法律明確規(guī)定將本該由肇事個體承擔的賠償責任擴大到社會保險機制中去分擔，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，以便于獲得有效及時的醫(yī)療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機和補償，保障公民生命安全;同時也減少肇事方經(jīng)濟負擔，充分發(fā)揮保險的社會保障功能。交強險中保險公司賠償責任的構成要件，是被保險機動車發(fā)生道路交通事故，保險公司應對保險事故承擔無過失賠償責任;除非受害人被認定為故意造成事故，保險公司才能免除保險責任。保險公司所依據(jù)的《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條，較之其法源《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款的規(guī)定，屬于擴大解釋，在這起訴訟中并不宜參照適用。

《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款只規(guī)定，在醉酒駕駛情形下發(fā)生的事故，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失不承擔賠償責任;而對受害人的人身損害賠償，法規(guī)并未排除。

法院據(jù)此判決：保險公司在交強險死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔賠償責任;如廖某的家屬主張的賠償費用中存在屬于財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)的項目，則保險公司不須賠償。