連環(huán)撞車事故，多輛肇事車輛的交強(qiáng)險如何適用，多方意見各執(zhí)一詞。究竟該如何適用?

【案情】

原告王*營、毛*成、侯*敬

被告婁-虎

被告佘*華

被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司

負(fù)責(zé)人胡*峰，經(jīng)理

2009年9月2日，被告婁-虎駕駛的豫PA6199號面包車與同方向李*安酒后無證駕駛的無牌號三輪摩托車追尾相撞后，無牌號三輪摩托車又與相對方向佘*華駕駛的豫BJH669號貨車相撞，婁-虎、李*安及三輪摩托車上乘員王*營、毛*成、侯*敬受傷，三車不同程度損壞。通許縣公安交通警察大隊(2009)第101號交通事故責(zé)任書認(rèn)定被告婁-虎負(fù)此事故的主要責(zé)任，李*安和被告佘*華共同負(fù)此事故的次要責(zé)任。婁-虎所有的豫PA6199號面包車和被告佘*華駕駛的豫BJH669號貨車均投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險。

【審判】

通許縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定原告王*營各項費(fèi)用共計78779元，原告毛*成各項費(fèi)用共計19081.5元，原告侯*敬各項費(fèi)用共計10940.5元，認(rèn)定被告婁-虎各項損失854.2元。通許縣人民法院認(rèn)為，被告婁-虎駕駛機(jī)動車輛、李*安酒后駕駛無牌號機(jī)動車違法載人、被告佘*華駕駛違反裝載規(guī)定的機(jī)動車，共同侵權(quán)將原告致傷，應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定比例各自承擔(dān)責(zé)任。婁-虎駕駛的豫PA6199號面包車和被告佘*華駕駛的豫BJH669號貨車均在保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險，在保險期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故，保險公司應(yīng)在兩輛肇事車輛投保的兩份交強(qiáng)險的賠償限額范圍內(nèi)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由婁-虎、佘*華、李*安各按70%、15%、15%的責(zé)任比例承擔(dān)。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，對判決結(jié)果表示滿意。(當(dāng)事人均為化名)

【評析】

本案牽涉到婁-虎駕駛的豫PA6199號面包車和被告佘*華駕駛的豫BJH669號貨車的兩份機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險。那么，這兩份保險合同應(yīng)如何適用?

第一種觀點認(rèn)為：對三原告主張的各項費(fèi)用只適用一份強(qiáng)制保險，即直接撞擊摩托車的車輛的保險。從事故的發(fā)生上，婁-虎駕駛豫PA6199號面包車只撞上了李*安駕駛的無牌號三輪摩托車，后者又撞上了佘*華駕駛的豫BJH669號貨車。豫PA6199號面包車和豫BJH669號貨車并沒有直接碰撞。故對婁-虎的損失不應(yīng)適用豫BJH669號貨車的交強(qiáng)險予以賠償。豫PA6199號面包車的交強(qiáng)險只應(yīng)對無牌號三輪摩托車上乘員所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為：連環(huán)撞車交通事故，保險公司應(yīng)在多份交強(qiáng)險的限額內(nèi)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，并不強(qiáng)調(diào)連環(huán)撞車事故的車輛之間是否有直接的碰撞。而就本案交通事故而言，對負(fù)有事故責(zé)任的車輛，應(yīng)在投保的多份交強(qiáng)險限額內(nèi)對傷者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”?！?a href='http://m.shkps.cn/jiaotongshigu/6.html' target='_blank' data-horse>機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以上兩條并沒有明確限定交強(qiáng)險只賠償直接碰撞的受害方的人身及財產(chǎn)損失。應(yīng)理解為在同一交通事故中，多輛機(jī)動車相撞，即使存在機(jī)動車沒有直接碰撞的情況，機(jī)動車只要有事故責(zé)任，該機(jī)動車參保的保險公司對第三者的人身及財產(chǎn)損失就應(yīng)在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而各個保險公司在限額內(nèi)承擔(dān)的比例，應(yīng)按照事故責(zé)任由法院予以酌定。具體到本案，被告婁-虎的豫PA6199號面包車和佘*華的豫BJH669號貨車，并沒有直接相撞，但對婁-虎的損失，豫BJH669號貨車交強(qiáng)險所在的保險公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

小編同意第二種意見。理由如下：

一、從制定交強(qiáng)險的本意上來講，要求所有機(jī)動車必須投保交強(qiáng)險，是因為隨著經(jīng)濟(jì)社會的迅猛發(fā)展，機(jī)動車數(shù)量越來越多，交通事故也越來越頻發(fā)，為使交通事故受害人的損失得到最大程度和有效的保障，因此在理解《道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》時，應(yīng)盡可能地從保護(hù)受害人利益的角度考慮。

二、從侵權(quán)理論來講，汽車連環(huán)追尾造成受害人受傷，是由交通事故的每個肇事車輛共同侵權(quán)造成的，因此應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險公司應(yīng)替代肇事車主先行向受害人在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此肇事車輛有幾個就適用幾份交強(qiáng)險是符合法律規(guī)定的

三、需要注意的是在連環(huán)撞車事故中，往往涉及到多名受害人受傷和財產(chǎn)損失，而交強(qiáng)險的賠償均有限額，因此在處理連環(huán)撞車交通事故案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所有受害者的受損情況，依法合理地分配保險公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。