對于醉酒駕車致人傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償某法院在審理一起保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)對此做出認(rèn)定：不應(yīng)因肇事車輛駕駛?cè)俗砭岂{車而免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

2007年2月15日19時(shí)，原告在駕駛已投保的摩托車在某縣發(fā)生交通事故，導(dǎo)致一人死亡，兩人受傷兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定原告承擔(dān)全部責(zé)任，在另一案件中法院也判決原告承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)原告向被告索賠時(shí)，被告“以出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)，駕駛員賈*明無證駕駛為由”，作出拒賠通知書。故原告訴至法院，請求被告給付原告因道路交通事故保險(xiǎn)賠償金52800元。

而被告認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條之規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，對于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，并有權(quán)向致害人追償，對于其他的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。據(jù)此，被告不應(yīng)賠償因交通事故造成的任何損失。

法院查明：

2007年1月16日原告與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)摩托車定額保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單在責(zé)任限額一欄中約定：死亡傷殘賠償限額為50000.00元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元、醫(yī)療費(fèi)用平賠償限額為8000.00元。之后原告已經(jīng)按約定交納了強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)。

法院審理后認(rèn)為：

原告已依法投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上人員及被保險(xiǎn)人以外的受害人在賠償限額負(fù)責(zé)賠償。這是《條例》以維護(hù)社會(huì)大眾利益為宗旨，具有社會(huì)公益屬性的體現(xiàn)，將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制中去分擔(dān)，從而使受害人的合法權(quán)益更充分、及時(shí)得到保護(hù)，是以人為本的理念。即使被保險(xiǎn)車輛在事故中無責(zé)任，保險(xiǎn)公司亦要進(jìn)行無責(zé)任賠償。

《條例》第二十條規(guī)定：保險(xiǎn)合同是在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，又依據(jù)《條例》第二十二條的規(guī)定：發(fā)生交通事故，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)因事故造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，以及有權(quán)向致害人追償已墊付的搶救費(fèi)。而財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡是兩個(gè)完全不同的概念，該法條并沒有免除保險(xiǎn)公司人身傷亡賠償?shù)牧x務(wù)。本案原告是交通事故的致害人。原告向受害人支付醫(yī)療費(fèi)，原告無權(quán)向被告主張。而人身傷亡賠償是被告的義務(wù)，法律也沒有規(guī)定被告有向致害人追償?shù)臋?quán)利。因此，原告代替被告支付了人身傷亡賠償費(fèi)用，原告有權(quán)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)向被告追償。

法院判決：

法院在2008年6月19日作出被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告蔡-明5萬元的判決。