醉酒駕車與一輛摩托車相撞，摩托車駕駛員當(dāng)場(chǎng)死亡。死者家人將肇事者告上法院的同時(shí)，還將保險(xiǎn)公司列為第三人，要求保險(xiǎn)公司在肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。拿著交強(qiáng)險(xiǎn)“醉駕免責(zé)條款”，保險(xiǎn)公司拒賠。昨日記者獲悉，日前，成都市中院對(duì)這起頗有爭(zhēng)議的醉駕免責(zé)條款案作出終審判決。法院最終維持了一審認(rèn)定，未采納保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，駁回上訴，維持原判，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人家屬死亡賠償金11萬(wàn)元。

【案例】

去年6月21日，被告樂(lè)某飲酒后駕駛一輛奧拓車，從高新西區(qū)迪康路口沿西芯大道向成都市區(qū)方向行駛。當(dāng)行至西芯大道新航路口時(shí)，遇到楊某駕駛兩輪摩托車違反交通標(biāo)志規(guī)定左轉(zhuǎn)逆行，兩車相撞，楊某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，樂(lè)某屬醉酒駕車。事發(fā)后，警方認(rèn)定楊某和樂(lè)某負(fù)事故同等責(zé)任。某保險(xiǎn)公司為這輛奧拓車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)122000元。

事故發(fā)生后，死者的家屬將肇事者告上法庭，同時(shí)將保險(xiǎn)公司列為第三人，要求保險(xiǎn)公司在肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于死者家屬的起訴，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，成為此案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告稱，既然在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，無(wú)論是誰(shuí)的責(zé)任或過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按國(guó)家規(guī)定強(qiáng)制賠償。而保險(xiǎn)公司則稱，根據(jù)國(guó)家規(guī)定，駕駛?cè)俗砭岂{駛的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，這在交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款中也有明確約定。

一審法院審理認(rèn)為，雖然國(guó)家頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中規(guī)定：“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北ｋU(xiǎn)公司僅就財(cái)產(chǎn)損失免責(zé)，對(duì)非財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任不予免除。此案中，原告訴請(qǐng)的損失為人身死亡損失，并非財(cái)產(chǎn)損失，所以保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。此外，雖然車主與保險(xiǎn)公司簽訂了行業(yè)內(nèi)部通認(rèn)的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，其中明確約定對(duì)駕駛?cè)俗砭频牟挥栀r償，但這并未納入保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”的專章之內(nèi)。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，要免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，應(yīng)有明確的提示或提醒，否則應(yīng)視為無(wú)效，除非保險(xiǎn)公司舉證證明雙方另有約定。

由此，法院一審認(rèn)定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償死者家屬死亡賠償金11萬(wàn)元，樂(lè)某支付賠償金19131元。

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，向成都中院提起上訴。市中院經(jīng)過(guò)審理后，最終駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。