第一種觀點認為，保險公司應(yīng)當作為共同被告。其依據(jù)是保險公司對受害人的直接賠付義務(wù)，保險公司在侵權(quán)法律關(guān)系中是機動車第三者強制保險中，對保險公司在交通事故損害賠償糾紛中的責(zé)任性質(zhì)，存在墊付責(zé)任與直接責(zé)任的爭議。至于其訴訟地位，當前司法實踐的觀點不一：第一種觀點認為，保險公司應(yīng)當作為共同被告。其依據(jù)是保險公司對受害人的直接賠付義務(wù)，保險公司在侵權(quán)法律關(guān)系中是直接的被告。

第二種觀點認為，保險公司在道路交通事故人身損害賠償訴訟中對其訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，但處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當屬于無獨立請求權(quán)的第三人。第三種觀點認為，保險公司的訴訟地位取決于原告即受害人的選擇，受害人有權(quán)決定保險公司為被告或者第三人的訴訟地位。筆者認為，將保險公司列為被告，是將保險人納入人身侵權(quán)訴訟初期的普遍做法，該觀點與民事訴訟法對訴訟當事人確定的原則不相符。在道路交通事故人身損害賠償訴訟中，權(quán)利人提起訴訟的基礎(chǔ)是人身權(quán)受到侵害，這決定了啟動訴訟所依據(jù)的是人身侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。而保險公司與投保人之間是保險合同法律關(guān)系，與賠償權(quán)利人之間沒有法律關(guān)系。

第三種觀點肯定了保險公司應(yīng)當參加訴訟，但對其訴訟地位不能含糊。因此，第二種觀點是正確的。保險公司承擔(dān)的是保險金的賠付責(zé)任，故保險合同外第三人無權(quán)以保險公司為被告訴請賠付保險金，保險公司的訴訟地位以第三人為宜。這是因為道路交通事故僅系保險合同的理賠事由，保險公司承擔(dān)的是保險合同責(zé)任。因此，保險公司的訴訟地位取決于請求方是否享有保險金之賠付請求權(quán)。保險金賠付請求權(quán)系基于保險法與保險合同產(chǎn)生，如法律規(guī)范與保險合同均未規(guī)定另外受益人，被保險人應(yīng)為當然且唯一的保險金請求權(quán)人，他人無權(quán)直接向保險公司請求給付保險金，只能從被保險人處間接獲得;第三者責(zé)任保險亦不例外。保險法第五十條第一款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”故保險公司依此規(guī)定，可直接向第三者給付保險金，但該條款并未授予第三者直接向保險公司請求給付的權(quán)利。綜觀道路交通安全法第七十五條、第七十六條文意，亦只是規(guī)定保險公司應(yīng)于保險責(zé)任范圍之內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未賦予第三者就保險金的賠付請求權(quán);且我國目前的機動車第三者責(zé)任保險合同并無直接賠付保險金于受害第三者的規(guī)定。故除涉案保險合同另有特別約定外，受害第三者并無直接向保險人請求給付保險金的權(quán)利。鑒于機動車第三者責(zé)任保險的性質(zhì)，系被保險人轉(zhuǎn)嫁其賠償風(fēng)險的險種，故保險人保險金的賠付應(yīng)建立在被保險人事故責(zé)任比例大小和應(yīng)負賠償責(zé)任多少的基礎(chǔ)之上。交通事故損害賠償糾紛的處理結(jié)果與保險公司具有利害關(guān)系，為防止第三者與被保險人惡意串通，保障保險公司的合法權(quán)益，保險公司可經(jīng)申請或由人民法院通知作為第三人參加訴訟。機動車發(fā)生道路交通事故致人損害，賠償權(quán)利人起訴要求機動車方與承保交通事故責(zé)任強制保險的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，分別以下情形處理：

(1)機動車一方依法投保交通事故責(zé)任強制保險的，保險公司應(yīng)當在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;

(2)機動車一方?jīng)]有依法投保機動車第三者責(zé)任保險的，由其承擔(dān)應(yīng)當投保的強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失;(3)賠償責(zé)任超過交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定確定責(zé)任。