一、從犯罪侵犯的客體看，詐騙罪侵犯的是單一客體，侵犯公私財(cái)物所有權(quán)破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序。

由此也可以確認(rèn)合同詐騙罪的危害性大于普通詐騙罪，相應(yīng)的在量刑時(shí)也應(yīng)對合同詐騙罪的處罰重于普通詐騙罪才是罪刑適當(dāng)。但實(shí)踐中卻與之恰恰相反，侵犯復(fù)雜客體的犯罪比侵犯單一客體的犯罪還輕。

例如，實(shí)施詐騙20萬元，按普通詐騙罪應(yīng)處以10年以上有期徒刑，但若是以合同形式詐騙，按照合同詐騙罪則只能處以3年以下有期徒刑。再如，實(shí)施詐騙8000元，按照普通詐騙罪應(yīng)判處3年以下有期徒刑、拘役或管制，若行為人是以合同形式實(shí)施的詐騙，按照合同詐騙罪標(biāo)準(zhǔn)則不構(gòu)成犯罪。這明顯與1997年修訂《刑法》增加合同詐騙罪的目的和初衷背道而馳。

由于法律規(guī)定的不明晰性，造成與“依法辦案”原則沖突，實(shí)踐中經(jīng)常將普通詐騙罪擴(kuò)大為合同詐騙罪，從而形成輕刑趨勢，不利于打擊犯罪?！昂贤痹诓煌姆芍杏胁煌慕忉?，我國《刑法》中合同詐騙罪的“合同”概念是從原《經(jīng)濟(jì)合同法》演變過來的，隨著1999年《合同法》的頒行，《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》同時(shí)被廢止，經(jīng)濟(jì)合同體現(xiàn)在《合同法》中統(tǒng)稱為合同，《合同法》中未沿用經(jīng)濟(jì)合同的概念，這表明經(jīng)濟(jì)合同已喪失了其原有立法基礎(chǔ)。《合同法》中的合同是指“平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！彼院贤p騙罪中的合同如何理解，無法讓執(zhí)法者甚至是學(xué)者有統(tǒng)一的認(rèn)識。但從合同詐騙罪法條字面看，“合同”并未限定哪種合同，依《合同法》規(guī)定，合同包括的范圍很廣，不僅包括經(jīng)濟(jì)活動中的交易合同，也包括民事主體之間的借款、贈與等合同，而且，協(xié)議也是合同的一種。由于法律對合同概念存在立法不明晰性，因而造成執(zhí)法不一的局面，這也是導(dǎo)致合同詐騙犯罪上升的一個(gè)原因。

二、從合同詐騙罪的主體構(gòu)成要件上加以限定，從立法上完善合同詐騙罪

合同詐騙罪被規(guī)定在《刑法》擾亂市場秩序一節(jié)中，說明立法的初衷之一是對侵害市場秩序的行為加以打擊。市場秩序離不開市場主體，市場主體也稱市場經(jīng)營活動的主體，即有市場經(jīng)營主體資格，遵照一定的程序設(shè)立，有依法核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍的單位，以及可以進(jìn)入市場的自然人。如果對合同詐騙罪的主體擴(kuò)大為進(jìn)入市場的一切自然人，其中包括假冒市場主體的人或合伙，勢必形成一種趨勢，即，只要是以合同形式出現(xiàn)的詐騙，均以合同詐騙論處，使合同詐騙成為普通詐騙的翻版，但處罰上卻較詐騙罪明顯輕緩。