(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的主要內(nèi)容是：虛擬財(cái)產(chǎn)是智力成果。因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)具有新穎性、創(chuàng)造性、可復(fù)制性以及需要載體，故應(yīng)該把其視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)種的著作權(quán)來(lái)保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)擁有的只是使用權(quán)，而虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和處分權(quán)歸服務(wù)商所有。相關(guān)人士認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商的智力成果，在于其創(chuàng)造了游戲角色、形象、各種不同功能的裝備等等有他們自身新穎性的東西。這些或者可以作為版權(quán)的一種客體。但是玩家擁有的虛擬財(cái)產(chǎn)顯然不是這些“作品”，而是一種價(jià)值，是玩家通過(guò)勞動(dòng)掙的或支付了金錢(qián)獲得的、可以滿(mǎn)足玩家在虛擬社區(qū)空間生存和發(fā)展需要的價(jià)值。將這種價(jià)值視為服務(wù)商的智力成果，“混要了作為一種智力產(chǎn)品的虛擬物品(按其觀點(diǎn))和玩家通過(guò)付出勞動(dòng)、金錢(qián)取得的虛擬物品之間的差別”[9]，因此是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)物權(quán)觀點(diǎn)。有人認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)可以作為物權(quán)的客體。韓國(guó)的相關(guān)立法也明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲種的虛擬角色和虛擬物品獨(dú)立于服務(wù)商而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，從而在實(shí)際上確認(rèn)了虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的物權(quán)性質(zhì)。將虛擬財(cái)產(chǎn)視為物，可以更好地保護(hù)游戲玩家的利益，但在法理上有以下困難：第一，物權(quán)是直接支配權(quán)，無(wú)需借助他人行為，義務(wù)人是不特定的。然而虛擬財(cái)產(chǎn)的擁有者行使權(quán)力卻恰恰需要服務(wù)提供商的配合。第二，物權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是有體物，而虛擬財(cái)產(chǎn)是無(wú)形的。物權(quán)理論將物權(quán)的客體限制在有體物，在特別的情況下由法律特別規(guī)定，無(wú)體物才可以成為物權(quán)的客體，這是有重要的依據(jù)的。如果認(rèn)為所有權(quán)的客體可以是無(wú)體物，那么權(quán)利自然可以成為所有權(quán)的客體，“則會(huì)出現(xiàn)債權(quán)的所有權(quán)，繼承權(quán)的所有權(quán)，甚至所有權(quán)的所有權(quán)，這樣則所有的概念本身將限于自相矛盾與模糊不清的狀態(tài)中去”。不顧及傳統(tǒng)的物權(quán)理論而強(qiáng)行將虛擬財(cái)產(chǎn)列入物權(quán)法的范疇，是不科學(xué)的。

(三)合同觀點(diǎn)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是債權(quán)存在的一種憑證，這一債的關(guān)系源于玩家與服務(wù)商之間的服務(wù)合同關(guān)系。這一種觀點(diǎn)較好的解釋了服務(wù)商對(duì)游戲玩家所負(fù)的義務(wù)，得到較多學(xué)者的認(rèn)同。但是，將虛擬財(cái)產(chǎn)視為一種合同憑證，把對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的研究重點(diǎn)放在其合同表征作用，而不是虛擬財(cái)產(chǎn)本身，忽視了虛擬財(cái)產(chǎn)的最關(guān)鍵問(wèn)題，價(jià)值問(wèn)題。

虛擬財(cái)產(chǎn)具有新穎性、創(chuàng)造性、可復(fù)制性以及需要載體，故應(yīng)該把其視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)種的著作權(quán)來(lái)保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)擁有的只是使用權(quán)，而虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和處分權(quán)歸服務(wù)商所有。還有其他相關(guān)問(wèn)題想要了解，歡迎咨詢(xún)律霸網(wǎng)的免費(fèi)法律咨詢(xún)。