【案情】：2015年12月8日7時(shí)15分許，黃某駕駛自己所有的無號牌正三輪車由黃華鎮(zhèn)向黃華小學(xué)方向行駛至小田路段時(shí)，與對向行駛的由被告鄒某駕駛的無號牌正三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成黃某當(dāng)場死亡及兩車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后查明，事故作業(yè)單位即被告某公司在距離被占用道路或施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向未按照規(guī)定設(shè)置相關(guān)安全與警示標(biāo)志。2016年3月25日，永善縣公安局交通警察大隊(duì)作出永公交認(rèn)字[2016]第014號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄒某與被告某公司負(fù)此次事故次要責(zé)任，黃某負(fù)此次事故主要責(zé)任。被告鄒某駕駛的無號牌正三輪摩托車沒有購買法定交強(qiáng)險(xiǎn)在內(nèi)的任何保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告某公司已墊付黃某死亡造成的損失費(fèi)用60000元。死者黃某系1951年9月24日出生。2012年9月24日，黃某已由農(nóng)村居民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，其生前共生育了四個(gè)子女，即原告黃某甲、黃某乙、黃某丙、黃某丁。原告余某甲系黃某的母親，原告余某乙系黃某的妻子，黃某的父親已去世。

【訴訟】：事發(fā)后，死者妻子余某乙、母親余某甲及子女四人訴至法院請求被告鄒某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償六原告因黃某死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)110000元;被告鄒某與被告某公司按照40%的過錯責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外連帶賠償六原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用共計(jì)164387.20元。

【爭議焦點(diǎn)】：未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)是否應(yīng)當(dāng)支持?原、被告幾方的過錯比例該如何劃分?被告鄒某與被告鄒某是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?

【判決結(jié)果】：一審法院審理后，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告鄒某在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告黃某甲、余某甲、余某乙、黃某乙、黃某丙、黃某丁因黃某死亡造成的死亡賠償金110000元;賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬處理喪葬事宜的費(fèi)用及精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)64693.60元，以上兩項(xiàng)合計(jì)174693.60元;二、被告某公司扣除已墊付的費(fèi)用60000元外，賠償原告黃某甲、余某甲、余某乙、黃某乙、黃某丙、黃某丁因黃某死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬處理喪葬事宜的費(fèi)用及精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)4693.60元;三、駁回原告黃某甲、余某甲、余某乙、黃某乙、黃某丙、黃某丁的其他訴訟請求。

案件宣判后，雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未上訴。

【評析】：法庭審理后認(rèn)為，事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃某未取得機(jī)動車駕駛證、駕駛擅自改變機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或特征的機(jī)動車且違反會車規(guī)定駕車，其過錯行為是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)自行承擔(dān)60%的責(zé)任。被告鄒某駕駛擅自改變機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或特征的機(jī)動車且在沒有交通信號的道路上，未在確保安全、暢通的情況下通行，其過錯行為是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因。被告某公司在距離被占用道路或施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向未按照《公路養(yǎng)護(hù)安全作業(yè)規(guī)程》道路作業(yè)交通安全標(biāo)志的要求采取警示、安全防護(hù)措施，其過錯行為是此次事故發(fā)生的次要原因。因被告鄒某和被告某公司對黃某的死亡后果沒有主觀上的共同故意和共同過失，雖然客觀上造成了黃某死亡的損害后果，但二被告的行為單獨(dú)不足以造成該后果，而是結(jié)合在一起共同造成的損害，故二被告在此次事故中不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)20%的過錯責(zé)任。

本案中，被告鄒某違反了《道路交通安全法》第十七條規(guī)定的法定義務(wù)，未對肇事車輛投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，使得受害人在獲得機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因此對六原告要求被告鄒某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。

【拓展延伸】：如果本案中死者駕駛車輛是他人所有，又該如何處理?同理，如車輛所有人將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛借給他人，其作為機(jī)動車的所有人和投保義務(wù)人，未對肇事車輛投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，使得受害人在獲得機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，投保人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此機(jī)動車所有人和投保義務(wù)人，應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)，與機(jī)動車借用人承擔(dān)連帶責(zé)任。倘若機(jī)動車所有人將車輛借給無資質(zhì)或者醉酒人，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，在借用情形下，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即車輛所有除在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任外還將對其余責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，個(gè)人認(rèn)為此處的相應(yīng)的賠償責(zé)任，應(yīng)理解為按份責(zé)任。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。