連環(huán)肇事致人死亡

農(nóng)歷大年初二晚，人們正沉浸在節(jié)日的喜慶之中，在泰興城郊發(fā)生的一起交通事故，引人關(guān)注。行人魯某象往常一樣騎著自行車穿行于城市街道，被隨后行駛的一輛摩托車撞倒在地，當場人事不省，摩托車隨之倒地，車上擋風(fēng)板、后視鏡均掉落，駕駛員將摩托車扶起后，發(fā)現(xiàn)受害人沒有動靜，也顧不上收拾遺留的東西，隨即駕車逃離現(xiàn)場，任留魯某躺在公路中央。一會兒，一輛轎車又徑直從魯某身上碾過，眨眼間轎車逃得無影無蹤。整個事發(fā)過程被馬路邊的居民看見，并立即打電話報警，因天黑，加上天氣不好，報案居民未看清肇事摩托車及轎車的號牌。過路的幾個行人剛要上前看個究竟，戴某未看清前方情況駕駛自家的面包車正好從此路過，駕車也從魯某身上碾過并立即剎車停下，行人看清面包車號牌后，對戴某說：“沒你的事，此人已被幾輛車壓過?！贝髂乘祀x開現(xiàn)場，后到公安機關(guān)投案。公安機關(guān)接報警后立即趕赴現(xiàn)場，未能查獲逃逸的摩托車和轎車。對戴某的面包車檢測時，發(fā)現(xiàn)該車輛變速箱尾部沾有肉沫，電瓶支架前部底板有血跡。

經(jīng)最終的勘驗調(diào)查，公安機關(guān)作出交通事故認定：魯某駕駛自行車由南向北行駛時，與同方向行駛的摩托車發(fā)生碰撞事故倒地后生死不明，被一輛轎車刮到，摩托車和轎車均逃逸，魯某又被戴某的面包車碾壓。魯某因事故死亡，但死亡原因是多種因素作用的結(jié)果，不能具體確定為逃逸的摩托車、轎車和面包車所致。魯某的親屬向法院提起訴訟，要求戴某及其車輛投保第三者責(zé)任險的保險公司全額賠償損失。

交通事故損害賠償責(zé)任如何分配

一審判決理由：我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;超過責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。因此，戴某投保的保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險的10萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當根據(jù)違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為的作用予以確定。本案中，摩托車主、轎車車主、戴某及死者魯某均有違章行為，從而導(dǎo)致事故發(fā)生。摩托車主為逃避法律責(zé)任，不采取搶救措施，逃離現(xiàn)場，放任事故結(jié)果擴大，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任;轎車車主及戴某夜間通過事發(fā)地段，未仔細觀察前方路面情況，駕車從魯某身上碾壓過去，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任;魯某夜間橫過機動車道，未下車推行，未仔細觀察在確保安全的情況下通行，自身亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本案中，賠償權(quán)利人的總損失為252978元，由魯某、摩托車主、轎車車主、戴某按10%：60%：15%：15%的比例分擔(dān)民事責(zé)任。但因摩托車主、轎車車主、戴某共同侵權(quán)致魯某死亡，對此事故的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，戴某在承擔(dān)責(zé)任后可依法向摩托車、轎車車主追償。據(jù)此，一審判決：一、保險公司賠償10萬元。二、戴某賠償原告142680.2元。判決一出，戴某及保險公司均不服，提起了上訴。

二審判決理由：根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，確認保險公司承擔(dān)責(zé)任適用無過錯賠償原則。在保險公司能舉證證明戴某的行為與死亡后果無因果關(guān)系時，保險公司方可免責(zé)任，否則，應(yīng)在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于戴某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。二審法院認為，戴某駕駛車輛碾壓魯某的侵權(quán)行為有交通事故認定書證實，應(yīng)予認定。戴某主張其碾壓魯某之前，魯某即死亡，對此，戴某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在戴某碾壓前，魯某是否已經(jīng)死亡，并無確切證據(jù)證明。公安機關(guān)經(jīng)偵查因無法查證，其鑒定結(jié)論也認為魯某的死亡原因是多種因素作用的結(jié)果，但不能具體確定為摩托車、轎車和面包車所致的。因此，戴某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于戴某應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。二審法院認為，摩托車、轎車、面包車的三起肇事行為間接結(jié)合在一起，相輔相成而導(dǎo)致魯某死亡的后果，符合無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也就是：

1、各行為人的行為對損害后果的發(fā)生均有原因力;

2、各行為人的行為相互間接結(jié)合，各行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因不具有同時性，各自獨立，但互為中介，各行為分別是造成損害結(jié)果的原因;

3、各行為人沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，在主觀上非屬故意侵權(quán)或故意犯罪;

4、損害結(jié)果同一，即多因一果。

由于多因一果致人損害并非數(shù)人共同積極加害，因此，確定各侵權(quán)行為人的責(zé)任時，依法應(yīng)采取“過失輕重分配責(zé)任”的原則。雖然各侵權(quán)行為與造成的損害后果之間的因果關(guān)系不能確定，但可以根據(jù)侵權(quán)人過錯程度合理確定各行為人應(yīng)負的責(zé)任范圍，而不能使各行為人對受害人負連帶責(zé)任。在不能確定過錯情況下，應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置原則，即由受害人提供證據(jù)證明損害事實是由侵權(quán)行為人造成，而由各行為人分別舉證證明自己對損害結(jié)果發(fā)生具有的過錯輕重程度，如果各行為人均無法證明各自的過錯輕重程度，即無法劃分過錯的情況下，可以推定各行為人的過錯相同，進而令其承擔(dān)等額責(zé)任。

本案中，因現(xiàn)有證據(jù)無法證明摩托車、橋車、面包車的侵權(quán)行為對死亡后果原因力作用的大小及各自的過錯程度，依法應(yīng)推定各行為人的過錯相同。因此，對受害人的總損失，由保險公司賠償10萬元后，余額由受害人一方分擔(dān)10%，其他三肇事者按30%的比例各自承擔(dān)。因此，戴某應(yīng)承擔(dān)45893.4元，同時酌情賠償精神損害撫慰金5000元，戴某合計賠償50893.4元。賠償權(quán)利人即受害人一方對其他尚未獲得的賠償款項，可在公安機關(guān)破案后，依法另行向摩托車、轎車車主追償，原判確定由戴某直接承擔(dān)摩托車和轎車應(yīng)負的賠償責(zé)任與法律規(guī)定不符。因此，二審對一審判決予以改判。

以上就是律霸網(wǎng)小編大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到事故在發(fā)生之后，事故雙方當事人可以自愿進行協(xié)商，也可以在公安交通管理部門的主持下進行協(xié)調(diào)解決或者向法院提起訴訟。如還有其他疑問需要找律師咨詢，歡迎在線咨詢。