【案情】

2007年11月至12月間，朱某乘隙從熟人陳某家中竊取了價(jià)值近萬(wàn)元的金首飾及12張銀行存單。之后朱某還通過(guò)欺騙手段利用陳某的身份證將存單中96500余元現(xiàn)金全部取出揮霍。2008年1月，陳某在清點(diǎn)家中財(cái)物時(shí)才發(fā)現(xiàn)被盜并懷疑系朱某所為。報(bào)案的同時(shí)陳某在市區(qū)一家酒店房間內(nèi)找到了朱某，并向朱某索要被盜財(cái)物。得知消息的朱某父親及女友李某也趕到酒店協(xié)商處理事宜。當(dāng)時(shí)，通過(guò)交涉陳某與朱某父子及朱某女友達(dá)成一個(gè)處理協(xié)議，約定因朱某無(wú)力歸還被盜財(cái)物，由朱某父親及其女友負(fù)責(zé)連帶償還陳某折價(jià)為100000元的被盜財(cái)物，共分兩期給付，到期未能償還陳某則通過(guò)法律途徑向朱某父親及李某主張權(quán)利。2008年5月，朱某因犯盜竊罪被法院判處有期徒刑12年，法院同時(shí)判決對(duì)朱某犯罪所得繼續(xù)予以追繳，以發(fā)還被害人陳某。2009年3月，陳某根據(jù)原先訂立的還款協(xié)議通過(guò)民事訴訟將朱某父親及李某一同告上法院，要求償還被盜財(cái)物。

【處理分歧】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)“刑事優(yōu)先”的原則，朱某因盜竊行為產(chǎn)生的對(duì)陳某財(cái)產(chǎn)的歸還債務(wù)已經(jīng)經(jīng)法院生效刑事判決確認(rèn)并予以了明確處理，陳某再通過(guò)民事訴訟對(duì)朱某父親及李某主張權(quán)利明顯違背了“一事不再理”的訴訟原則，因此法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回陳某的起訴。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，刑事裁判的效力僅僅對(duì)朱某產(chǎn)生約束作用，并不及于陳某依據(jù)協(xié)議向朱某父親及李某主張權(quán)利，且通過(guò)協(xié)議朱某已經(jīng)將非法侵占陳某財(cái)產(chǎn)的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了其父親及李某，并得到陳某認(rèn)可，故法院應(yīng)當(dāng)判決朱某父親及李某向陳某連帶償還朱某應(yīng)負(fù)的侵權(quán)之債。

【評(píng)析】

本案因民事訴訟涉及刑事裁判，故而產(chǎn)生不同的處理意見(jiàn)。本案處理意見(jiàn)的分歧主要在于對(duì)“刑事優(yōu)先”原則和“債務(wù)轉(zhuǎn)移”法律理論的理解。究竟哪種處理意見(jiàn)正確，必須從法律理論中尋找答案。

首先是對(duì)“刑事優(yōu)先”原則的理解。刑事優(yōu)先原則系指當(dāng)某一法律事實(shí)或法律行為出現(xiàn)后，刑事法律和民事法律都有權(quán)調(diào)整時(shí)，而且刑事法律的調(diào)整足以起到對(duì)權(quán)利人合法利益保護(hù)時(shí)，民事法律應(yīng)當(dāng)自行回避，以讓渡刑事法律功能的發(fā)揮。就本案看，法院的刑事裁判確實(shí)對(duì)陳某財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)進(jìn)行了處理，且債務(wù)履行主體明確指向了朱某。但這種刑事保護(hù)的前提是沒(méi)有任何其他債務(wù)人可供裁判指向，僅有刑事被告人一個(gè)債務(wù)履行主體。而本案，朱某在受到刑事處罰前已經(jīng)將犯罪產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債轉(zhuǎn)移給了其父親及女友李某，而且得到了受害人陳某的認(rèn)可。當(dāng)然，這種債務(wù)轉(zhuǎn)移從刑事處罰的角度上講并不能免除朱某?Ω旱那秩ㄖ?，从另一更x嵌人底魑?債權(quán)人的陳某在權(quán)利救濟(jì)和保護(hù)上又多了一個(gè)合法途徑。因此，就本案而言陳某如果通過(guò)民事訴訟再向朱某主張權(quán)利肯定違反了“刑事優(yōu)先”原則，但選擇向愿意為朱某承擔(dān)債務(wù)的朱某父親及李某主張權(quán)利(就朱某未履行債務(wù)部分)顯然并不違背刑事優(yōu)先原則，況且刑事和民事法律指向的主體并不相同。因此，陳某提起的訴訟享有法律規(guī)定的訴權(quán)。

其次是對(duì)“債務(wù)轉(zhuǎn)移”法律理論的理解。債務(wù)轉(zhuǎn)移是指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議，將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，由第三人取代債務(wù)人承受合同義務(wù)。債務(wù)轉(zhuǎn)移可以是債務(wù)全部轉(zhuǎn)移，也可以是部分轉(zhuǎn)移。債務(wù)全部轉(zhuǎn)移的，原債務(wù)人脫離原來(lái)的債務(wù)關(guān)系，有學(xué)者稱(chēng)之為“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”。債務(wù)部分轉(zhuǎn)移的，債務(wù)人對(duì)未轉(zhuǎn)移債務(wù)仍然承擔(dān)償還責(zé)任，并與第三人共同對(duì)債權(quán)人償債，也被稱(chēng)之為“并存的債務(wù)承擔(dān)”。

前述的“債務(wù)轉(zhuǎn)移”理論是基于我國(guó)《合同法》的規(guī)定而得出，當(dāng)事人間轉(zhuǎn)移的標(biāo)的是基于債權(quán)人與債務(wù)人之間原有的合同約定之債務(wù)。本案中當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移的也是一種債務(wù)，但這種債務(wù)的性質(zhì)卻不是基于合法的民事合同產(chǎn)生，而是同樣被定義為“債務(wù)人”的債務(wù)主體由于財(cái)產(chǎn)犯罪所產(chǎn)生的一種侵權(quán)之債。這就是說(shuō)侵權(quán)之債是否也適用我國(guó)民事《合同法》所規(guī)定的“債務(wù)轉(zhuǎn)移”法律理論。如果單單從狹義上理解，這種侵權(quán)之債顯然不受“債務(wù)轉(zhuǎn)移”理論的調(diào)整。但如從廣義上理解，即“所涉及轉(zhuǎn)移的債務(wù)必須是合法的且具有可轉(zhuǎn)讓性”上講，陳某向朱某索要其被非法侵占的財(cái)物肯定是合法行為，朱某向陳某清償被其非法侵占財(cái)產(chǎn)的行為也是合法的;陳某被侵占的財(cái)物是具體和明確的，由他人代為償還也是完全可行的，即可轉(zhuǎn)讓性沒(méi)有障礙。也就是說(shuō)，在財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債中引入“債務(wù)轉(zhuǎn)移”理論，并沒(méi)有法理上的障礙，缺少的無(wú)外乎是法律的明確規(guī)定。

以上就是本次由律霸網(wǎng)小編整理帶給大家的以具體案例分析盜竊之債法律能否允許存在債務(wù)轉(zhuǎn)移的內(nèi)容。希望能夠幫助到大家了解相關(guān)知識(shí)，如果還有其他不清楚的，歡迎登錄我們的律霸網(wǎng)官方網(wǎng)站。免費(fèi)咨詢我們的專(zhuān)業(yè)律師。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師