案情簡介：非法吸收公眾存款中的借貸關(guān)系是否成立

吳某稱：2008年11月4日，二人簽訂一借款協(xié)議，陳某共向吳某借款人民幣200萬元，借款期限為2008年11月4日至2009年2月3日，并由王某和A公司連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日陳某收到吳某的200萬元的借款，因陳某拖欠其他債權(quán)人款項(xiàng)無法及時(shí)償還，數(shù)額較大，并已嚴(yán)重喪失信譽(yù)，現(xiàn)陳某無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳某提前歸還，王某、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。請求法院判令：1.解除吳某與三被告之間訂立的借款協(xié)議：2.陳某立即歸還吳某借款200萬元，王某、中建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

王某和A公司未按借款協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，對于王某、中建公司提出陳某可能涉及非法吸收公眾存款，其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任?，F(xiàn)王某和中建公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證吳某與陳某之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)吳某知道或應(yīng)當(dāng)知道陳某采取欺詐手段騙取王某和中建公司提供擔(dān)保。主合同(借款合同)有效，從合同(擔(dān)保合同)本身無瑕疵的情況下，民間借貸中的擔(dān)保合同也屬有效。從維護(hù)誠信原則和公平原則的法理上分析，將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認(rèn)定為無效會(huì)造成實(shí)質(zhì)意義上的不公，造成擔(dān)保人以無效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任，即把自己的擔(dān)保錯(cuò)誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人，維護(hù)誠信、公平也無從體現(xiàn)。涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人(或被告人、罪犯)進(jìn)行民間借貸時(shí)。往往由第三者提供擔(dān)保，且多為連帶保證擔(dān)保。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人，這是降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。若因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款而認(rèn)定借貸合同無效，根據(jù)《擔(dān)保法》，主合同無效前提下的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無效，保證人可以免除擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的努力沒有產(chǎn)生任何效果，造成事實(shí)上的不公。因此，對于王某和中建公司的抗辯理由，法院不予支持。

律師說法：如何判斷單個(gè)的借款行為的效力

本案中，單個(gè)的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實(shí)，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實(shí)，因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵畹男淌路墒聦?shí)是數(shù)個(gè)“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無效的情形，其中符合“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，主觀上可能確實(shí)基于借貸的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個(gè)民間借貸行為并不等價(jià)，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會(huì)公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借人貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯(cuò)，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實(shí)性和可能性。根據(jù)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)。因此，陳某向吳某借款后，理應(yīng)按約定及時(shí)歸還借款。陳某未按其承諾歸還所欠吳某借款，是引起本案糾紛的原因，陳某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述。我們可以了解到非法吸收公眾存款中的借貸關(guān)系是能夠成立的，所以所簽訂的相關(guān)民間借貸的相關(guān)合同也是具有相應(yīng)的法律效力的，并不能夠由此消亡。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。