趁借用之機(jī)藏匿他人摩托車

王某約自己的男友及其好友張某某在一飯館吃飯。其間,王某接到朋友的電話,于是借張某某的摩托車去見朋友。在返回途中,王某想到前幾天自己正好丟了摩托車,辦事很不方便,而張某某的這輛摩托車(價值13400元)看起來很新,就想占為己有。之后,王某便將摩托車直接騎到某停車場藏放。而后返回酒席,將車鑰匙還給張某某,并稱車已停放在原位。吃完飯后,張某某發(fā)現(xiàn)摩托車不見了,便問王某怎么回事。王某卻說,回來時已經(jīng)將車鎖好,一定是被偷了,并敦促張某某報警。后王某被公安機(jī)關(guān)查獲。

行為人構(gòu)成何罪犯罪

王某構(gòu)成盜竊罪。本案中,王某采用秘密手段將張某某的摩托車偷偷騎到停車場藏匿,主觀上具有非法占有的故意,客觀上有秘密竊取的行為,應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。理由如下:

(一)本案不構(gòu)成侵占罪。首先,王某借用他人的摩托車,對摩托車肯定附有保管的義務(wù)。筆者認(rèn)為這個保管的義務(wù)是推導(dǎo)出來的,是附屬性的,其內(nèi)涵與侵占罪“代為保管的他人財物”中的保管不能等同。侵占罪罪狀中的保管具有純粹性，若將兩者等同起來,實(shí)際是對“代為保管”作了擴(kuò)張解釋,并不符合立法原意。其次,侵占罪的被害人明知自己的財物是被誰侵占了,并且自己有索要行為而對方拒不返還。本案王某使用欺詐手段,張某某對摩托車到底在誰的手中并不明知,既沒有找王某索要摩托車,王某也沒有拒不返還的行為。故王某的行為不符合侵占罪的構(gòu)成要件。第一種意見并不妥當(dāng)。

(二)本案不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的本質(zhì)特征是騙取,本案王某雖然存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為,但是被害人張某某并沒有因?yàn)橥跄车钠墼p而將自己的摩托車處分給張某某。換言之,被害人張某某自始至終都沒有處分自己的摩托車的行為,他不是因上當(dāng)受騙而錯誤處分摩托車的,摩托車也不是王某從張某某手中騙取得來的,王某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。第二種意見亦是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

(三)本案構(gòu)成盜竊罪。表面上看,該案盜竊行為不明顯,似乎不存在一個獨(dú)立的盜竊行為,這就為案件定性帶來了難度。實(shí)際上,本案合法的借用行為與非法的盜竊行為交織在一起了。其實(shí)王某的行為應(yīng)該分解為二個部分,一個部分是合法的借用行為;另一個部分是非法的盜竊行為。王某正常借用摩托車行駛在來回的途中,應(yīng)認(rèn)為是合法的借用,這個部分是沒有問題的。王某在合法借用過程中,產(chǎn)生了非法占有的故意,并且實(shí)施了將摩托車藏匿到停車場的行為。這個將摩托車藏匿在停車場的行為,毫無疑問是秘密的、違背被害人意志的,也是王某實(shí)際取得摩托車的實(shí)行行為,此行為符合盜竊罪秘密竊取的本質(zhì)特征,從而構(gòu)成此罪,故上述第三種意見是妥當(dāng)?shù)?。值得注意的?本案中王某有一系列的欺詐言行,這些欺詐言行的目的,并不是為了騙取張某某的摩托車,而是為了掩飾自己所實(shí)施的秘密竊取行為。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，自己的摩托車如果被他藏匿起來的話，不排除對方想要盜取摩托車，這個還要看對方的意圖了，如果的確是出于好玩的話，那么這種情況不需要承擔(dān)任何的責(zé)任，如果是以非法占有為目的的話，這種情況會構(gòu)成盜竊罪，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。