轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否有未遂、中止之分

對轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在未遂，理論界存在肯定和否定兩種截然不同的觀點。否定說認為，在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，只存在此罪向彼罪轉(zhuǎn)與不轉(zhuǎn)的問題，只要行為轉(zhuǎn)化成搶劫罪，就一律為搶劫既遂。簡言之，只要行為人實施了暴力或者以暴力相威脅，轉(zhuǎn)化型搶劫罪就是既遂?？隙ㄕf則認為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪既然已經(jīng)轉(zhuǎn)化成搶劫罪，犯罪形態(tài)就應當按照普通搶劫罪的犯罪形態(tài)來認定，因此和普通搶劫罪一樣存在未遂形態(tài)。我們比較贊成肯定說的觀點，即轉(zhuǎn)化型搶劫罪應以普通搶劫罪的犯罪形態(tài)來認定，但需要指出的是，實際上轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪形態(tài)只有既遂、未遂和中止三種，不存在預備形態(tài)。具體理由如下：

從刑法理論分析，轉(zhuǎn)化型搶劫罪存在未遂形態(tài)

(1)從犯罪形態(tài)角度分析，轉(zhuǎn)化型搶劫罪只有既遂、未遂、中止三種形態(tài)。我們從轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立條件來分析：一是行為人先實施了盜竊、搶奪、詐騙行為;二是行為人當場使用暴力或以暴力相威脅;三是實施暴力或以暴力威脅的目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)。根據(jù)上述三個要件，首先，轉(zhuǎn)化型搶劫罪已實行了盜竊等先行行為，且具備當場實施暴力或以暴力相威脅的客觀條件，顯然行為人因“已經(jīng)著手實行犯罪”而不可能存在犯罪預備形態(tài)。其次，轉(zhuǎn)化型搶劫罪從基本犯罪行為(盜竊等)到實施新的行為(暴力、脅迫)，從新的行為開始到完成又需要一定的時間和空間，在整個轉(zhuǎn)化過程中因時間、空間存在的必然，也就導致存在犯罪中止或未遂的可能性。

(2)罪刑相適應原則要求對轉(zhuǎn)化型搶劫罪應區(qū)分既未遂形態(tài)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪也是故意犯罪的一種。故意犯罪過程中的各種犯罪形態(tài)，由于主客觀要件的不同，它們的社會危害程度也不一致，刑法對此相應規(guī)定了不同的刑事責任。劃分轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的既遂和未遂，其目的是區(qū)分犯罪行為社會危害性的大小，從而為確定其所應承擔的刑事責任提供依據(jù)。與普通搶劫犯罪相比，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的行為人在犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化前，主觀上具有的是盜竊、詐騙、搶奪的故意，并非一開始就具有侵犯被害人人身權利的故意，因而與普通搶劫犯罪相比，主觀惡性程度較小。如果對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪不論結(jié)果均認定為既遂，似有對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪加重處罰的嫌疑，與罪刑相適應原則的基本精神相悖。

《刑法》第二百六十九條并沒有否定未遂形態(tài)的存在

《刑法》第二百六十九條規(guī)定了盜竊、詐騙、搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件，符合法定條件的就以搶劫罪定罪處罰。行為人“當場使用暴力或者以暴力相威脅”僅僅是轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的標志，并不能以此來否認既遂、未遂形態(tài)的劃分。構成搶劫罪是對行為性質(zhì)的界定，與犯罪形態(tài)的認定是兩個不同的概念，《刑法》第二百六十九條只是此罪與彼罪的一種規(guī)定，在確定盜竊等行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪之后，仍然需要考慮對轉(zhuǎn)化后的搶劫行為認定既未遂的問題，而不是說行為一旦符合第二百六十九條規(guī)定的三個要件就既遂了。需要指出的是，認為轉(zhuǎn)化型搶劫罪不存在未遂形態(tài)的觀點其實是將轉(zhuǎn)化行為本身看作搶劫罪的既遂成立條件，而沒有認識到轉(zhuǎn)化行為只是導致整個行為性質(zhì)的改變，即由盜竊罪等轉(zhuǎn)化為搶劫罪，但不能阻卻搶劫罪既遂、未遂形態(tài)的劃分。

以上就是小編給大家介紹的有關的有關搶劫罪的介紹了，其實搶劫罪雖然說在學理上還是有很大的爭議，但是在現(xiàn)實生活中判案的時候還是多數(shù)按照司法考試的觀點的，大家可以多多了解下相關的學說和法律規(guī)定，一定要守法，同時保護自己的合法權益。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進行法律咨詢。