破壞交通設(shè)施罪中危險如何認定

偷竊鐵路鋼軌被抓

被告人陳某伙同李某某(15歲，已另行處理)先后三次在鐵路宣龐線宣化站至趙川站間7千米處，用扳手、鐵錘等工具拆盜正在使用中的鋼軌接頭50KG/M型魚尾板12塊、43KG/M型魚尾板6塊，價值人民幣2352元。2008年6月14日13時許，被告人陳某伙同李某某在上述地點，拆盜43KG/M型魚尾板15塊，價值人民幣1590元。次日14時，陳某伙同李某某在轉(zhuǎn)移贓物時被民警當場抓獲。

上述四次拆盜行為，造成宣龐線中斷行車2小時19分，直接經(jīng)濟損失8982.18元。陳某歸案后如實供述了全部犯罪事實，協(xié)助公安機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人。另查明，鋼軌接頭魚尾板是連接鋼軌的重要部件，被拆除后足以造成列車脫軌顛覆的重大交通事故。

破壞交通設(shè)施罪中危險如何認定

我國《刑法》第一百一十七條規(guī)定，破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標志或者進行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。長期以來，無論是理論界還是實務(wù)界，對破壞交通設(shè)施罪中危險的認定存有頗多爭議。

(一)依據(jù)何標準認定“足以發(fā)生傾覆、毀壞危險”

在刑事司法實踐中，破壞交通設(shè)施罪的爭論焦點在于危險的認定標準，即依據(jù)何種標準來判斷破壞行為是否足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險。關(guān)于這一問題，目前法律與相關(guān)司法解釋沒有提供任何可供操作的指導性意見，學界也莫衷一是。

本文認為，破壞交通設(shè)施罪的危險作為犯罪構(gòu)成要件之一，被明確規(guī)定在破壞交通設(shè)施罪的罪狀中，因而這種危險狀態(tài)就應(yīng)當如同所有的犯罪構(gòu)成要件一樣需要法官運用證據(jù)加以查明，而不允許任何的主觀推斷。因此，該危險應(yīng)當被解釋為使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的現(xiàn)實可能性。這種可能性自行為人實施破壞行為時即存在，因為針對正在使用的交通設(shè)施的整體或重要部件實施的破壞行為本身即具有現(xiàn)實的社會危害性，雖然此時距離交通工具傾覆、毀壞的結(jié)果尚有一定發(fā)展空間，但其與“距離結(jié)果相當接近”的“危險”相比不存在本質(zhì)上的區(qū)別。因此，只要破壞行為是針對正在使用的交通設(shè)施的整體或重要部件，即可認定存在危險。

(二)是否由專業(yè)技術(shù)部門認定破壞交通設(shè)施罪的危險

刑法中的危險不完全是事實判斷問題，還是法律判斷問題，即危險的判斷還需要根據(jù)該行為本身的性質(zhì)、當前的社會治安秩序等刑事政策因素來決定。法官作為危險的認定主體，便于積極發(fā)揮司法職能，根據(jù)當前的鐵路治安秩序以及刑事政策適當?shù)卣{(diào)整刑法的適用范圍。

因此，專業(yè)技術(shù)部門根據(jù)調(diào)查結(jié)果制作的鑒定意見書，應(yīng)作為法院認定危險的重要證據(jù)，但不能作為定罪的決定性意見。法官應(yīng)當以行為當時存在的全部客觀事實為判斷材料，并依照刑事政策需要，依靠自身的生活經(jīng)驗，對危險的認定進行自由心證。同時，法院應(yīng)當加強與相關(guān)專業(yè)技術(shù)部門的溝通協(xié)調(diào)，建議其僅就犯罪事實方面制作鑒定意見。

所謂“盜亦有道”，雖然跟偷竊者講道義可能是天方夜譚，但是希望偷竊者明白有的東西是真的不能碰，像偷盜鐵軌這種事，一旦發(fā)生危險，將危及成百上千的人命，為了錢財，拿這么多人的生命開玩笑，法律一定要嚴懲。如果您有法律疑問，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。