檢察院在受理到他人以民事主體實(shí)施尋釁滋事的行為為由，實(shí)施侵權(quán)行為為由，提起司法訴訟時(shí)，司法機(jī)關(guān)為了掌握更多的證據(jù)，會(huì)要求被告書(shū)寫(xiě)尋釁滋事從犯辯護(hù)詞，一般來(lái)說(shuō)，該辯護(hù)詞中包含的法律信息是比較多的，民事主體會(huì)聘請(qǐng)律師書(shū)寫(xiě)。

尋釁滋事罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》《律師法》的有關(guān)規(guī)定，本律師事務(wù)所接受被告人A的父親的委托并經(jīng)過(guò)被告人A的同意，指派我作為本案被告人A的辯護(hù)人參加今天的庭審活動(dòng)，本辯護(hù)人在開(kāi)庭前詳細(xì)閱讀了有關(guān)的證據(jù)材料并依法會(huì)見(jiàn)了被告人A，剛才又參加了庭審調(diào)查，已對(duì)本案的事實(shí)和證據(jù)有了全面的了解，為維護(hù)被告人的合法權(quán)益本著以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、公訴人指控被告人A構(gòu)成尋釁滋事罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，且程序違法，被告人A不構(gòu)成尋釁滋事罪。下面先說(shuō)2020年這件事：

1、被告人A從犯罪構(gòu)成上看，A的行為不能構(gòu)成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪的主觀方面是直接故意，行為人一般具有尋求精神刺激、發(fā)泄不良情緒、耍威風(fēng)、取樂(lè)等流氓動(dòng)機(jī)，具有公然向社會(huì)公德挑戰(zhàn)向社會(huì)成員應(yīng)共同遵守的社會(huì)秩序挑戰(zhàn)的故意;在客觀方面表現(xiàn)為肆意挑釁，無(wú)事生非，無(wú)理取鬧，橫行霸道，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的行為;其侵犯的客體是公共秩序，侵犯的對(duì)象是不特定的。而從本案來(lái)看，主觀上A只是B但電話讓其過(guò)去，也并沒(méi)有和他人打架的意思，過(guò)去后看到對(duì)方有很多人動(dòng)手打B他們，出于義氣而前去幫忙，明顯沒(méi)有上述流氓動(dòng)機(jī)，更沒(méi)有傷害對(duì)方的故意，也明顯沒(méi)有向社會(huì)公德、社會(huì)秩序挑戰(zhàn)的故意，而是對(duì)方故意挑釁，對(duì)方的行為更符合尋釁滋事的特征;所以A根本沒(méi)有實(shí)施上述可以構(gòu)成尋釁滋事罪的行為，只是追著一個(gè)跑了，也沒(méi)有對(duì)追的人造成什么傷害，后來(lái)的事情A也不知道發(fā)生了什么，更不知道誰(shuí)把誰(shuí)給打傷了;A僅針對(duì)也是與其朋友打架的人，既無(wú)“隨意毆打他人”的隨意性，也無(wú)被毆打人的不固定性，尚未妨害群眾生活的安寧和公共場(chǎng)所的秩序，還達(dá)不到“破壞社會(huì)秩序”的程度，相反A的行為更應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因此辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)將其定性為尋釁滋事罪，定性與適用法律有錯(cuò)誤。無(wú)論是從主觀方面、客觀方面，還是客體方面，被告人A均不構(gòu)成尋釁滋事罪。

2、當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)也不認(rèn)為這起滋事的行為構(gòu)成犯罪，在2008年斗毆事件事發(fā)后公安機(jī)關(guān)就立刻介入了此案，公安機(jī)關(guān)分別詢問(wèn)了斗毆的主要人員，其中有C，D，B，R等人。對(duì)于A連一次詢問(wèn)都沒(méi)有，可見(jiàn)這也可以看出A在這起斗毆事件中起的作用很小，如果A在這起斗毆事件中起主要作用的話不可能連傳喚A都沒(méi)有傳喚一下。所以公安也認(rèn)為這起事件很輕微，雙方私下調(diào)解就可以了。公訴機(jī)關(guān)提供的2008年這起事件的公安所作出的詢問(wèn)筆錄是剛剛事發(fā)后作出的，客觀性更強(qiáng)，從C,B的詢問(wèn)筆錄中都可以看出是他們雙方的矛盾引起的，和被告人A沒(méi)有任何關(guān)系，A之所以出現(xiàn)在這起事件的現(xiàn)場(chǎng)，是B打電話讓他過(guò)去的。

3、從公訴人提供的證據(jù)中可以看出，新鄉(xiāng)縣公安機(jī)關(guān)對(duì)于2008年這起尋釁滋事這件事已經(jīng)處理過(guò)了，而且在派出所民警主持下雙方也達(dá)成了賠償協(xié)議，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)不認(rèn)為這起事件涉嫌犯罪，只認(rèn)為是很輕微的治安案件，只要雙方達(dá)成協(xié)議就可以了，此事件算了解了。但事隔兩年多在2010年7月13日的時(shí)候，因E，F(xiàn)，G等人在河南太行振動(dòng)設(shè)備機(jī)械股份有限公司門口和河南省新鄉(xiāng)市特別勤務(wù)警察大隊(duì)的民警發(fā)生沖突的時(shí)候，新鄉(xiāng)縣公安局才又對(duì)B，A等人在2008年斗毆事件進(jìn)行偵查的，并在2010年8月23日被新鄉(xiāng)縣刑事拘留，后在2010年9月23日被新鄉(xiāng)縣公安局因涉嫌聚眾斗毆，尋釁滋事犯罪逮捕，2010年11月16日新鄉(xiāng)縣人民檢察院以B、A等人涉嫌尋釁滋事罪向新鄉(xiāng)縣人民檢察院提起了公訴，新鄉(xiāng)縣公安局在B等人在2008年斗毆事件案發(fā)兩年多后，B等人又于2010年7月13日和新鄉(xiāng)市公安局特別勤務(wù)警察支隊(duì)的民警M，N，L，O等人發(fā)生沖突。后新鄉(xiāng)縣公安局又快速對(duì)兩年前的滋事的行為作為刑事案子偵查的。并對(duì)A等人刑事拘留，而對(duì)真正滋事的另一方劉東等人卻視而不見(jiàn)，到現(xiàn)在都沒(méi)有對(duì)2008年滋事行為的另一方作出任何的強(qiáng)制措施，新鄉(xiāng)縣公安局兩次對(duì)這起事件的處理結(jié)果卻是截然不同，很是可笑。如果B、A等人這件事涉嫌尋釁滋事的話，那么另一方十幾個(gè)人也都手拿器械參加了滋事，并且雙方還都有受傷。但為什么不追究對(duì)方的責(zé)任呢?又為什么事隔兩年之后才去偵查呢?這一切的背后到底有什么原因?到底隱藏著什么?難道就因?yàn)?010年7月13日B等人和公安民警發(fā)生的沖突嗎?法律面前人人平等，怎么能因?yàn)楣裁窬囊稽c(diǎn)私人利益讓其他人承擔(dān)不該承擔(dān)的刑事責(zé)任呢?但是本辯護(hù)人相信法律終究是公平的，本辯護(hù)人也相信每一位有法律知識(shí)的人都會(huì)對(duì)本案公安機(jī)關(guān)偵查執(zhí)法的合法性和公平性產(chǎn)生懷疑!!這點(diǎn)希望法院綜合考慮。

所以公訴機(jī)關(guān)指控被告人A這起事件構(gòu)成尋釁滋事罪是錯(cuò)誤的，依法應(yīng)該認(rèn)定被告人不構(gòu)成犯罪。

二、關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控A2020年在鼓浪嶼事件中構(gòu)成尋釁滋事罪本辯護(hù)人認(rèn)為也是事實(shí)不清，證據(jù)不足，沒(méi)有法律依據(jù)，被告人A不構(gòu)成尋釁滋事罪。

1、從被告人A主觀方面來(lái)看不存在尋釁滋事罪的故意。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，即公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德。其動(dòng)機(jī)是通過(guò)尋釁滋事活動(dòng)，追求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛。而本案被告人A并沒(méi)有這種犯罪故意，本案被告人即不具有隨意毆打他人的“隨意性”，也不是為了故意違反社會(huì)的公序良俗，逞強(qiáng)斗狠，抖威爭(zhēng)霸或發(fā)泄不滿，打人取樂(lè)，尋求刺激。被告人在主觀上并不存在為了向社會(huì)挑戰(zhàn)，故意破壞社會(huì)公共秩序，為了尋求精神刺激或變態(tài)心理的滿足而隨意毆打他人，在公共場(chǎng)所無(wú)理取鬧，耍威風(fēng)、逞強(qiáng)好勝等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要為起因，以破壞社會(huì)秩序?yàn)槟康?，因此從主觀上而言，被告人不具備尋釁滋事罪所規(guī)定的主觀要件，被告人A是在B和別人的沖突中后來(lái)才加入的，這從B的2010年8月21日詢問(wèn)筆錄中可以看出。是這么說(shuō)的“對(duì)方一個(gè)叫P的人抓著我的的衣領(lǐng)，對(duì)方先動(dòng)的手，這時(shí)我的朋友Y、U就去拉架，對(duì)方的人上來(lái)就和我們打開(kāi)了”。很明顯是對(duì)方?jīng)]事找事，而且A是后來(lái)聽(tīng)到外面的人在打自己的朋友，出于哥們義氣去幫助朋友的，根本不符合尋釁滋事的主觀故意。而且新鄉(xiāng)縣公安局最初偵查的時(shí)候也不認(rèn)為2009年在鼓浪嶼這起事件是一起尋釁滋事。

2、 從尋釁滋事罪的客觀方面來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)指控被告人A觸犯了刑法第二百九十三條第一款的規(guī)定，而此款的規(guī)定是隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，結(jié)合本案中A的行為，“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”在司法實(shí)踐中界定"隨意"主要應(yīng)考察以下兩方面因素：一是動(dòng)機(jī)，看刺激行為人實(shí)施毆打他人的內(nèi)心起因或內(nèi)心沖動(dòng)是什么，是出于故意違反社會(huì)的公序良俗，逞強(qiáng)斗狠，抖威爭(zhēng)霸或發(fā)泄不滿，打人取樂(lè)，尋求刺激，還是出于其它的動(dòng)機(jī)，而本案中A的行為都不符合。第二，看所謂的"事出有因"，而本案中正是有原因的，有以下證據(jù)可以證明：1)被害人O的證言:”我停車的時(shí)候碰到了一個(gè)人那個(gè)人推了我一下，我們的人就和他們吵了起來(lái)，后來(lái)就打了起來(lái)，2)杜學(xué)前的證言：O下車時(shí)碰了一下的對(duì)方的人，我就上前去為您咋回事，雙方都喝點(diǎn)酒，就吵了起來(lái)。所以，整個(gè)案件過(guò)程是由碰到到爭(zhēng)吵再到后來(lái)打架，被告人對(duì)被害人實(shí)施的毆打行為是由一系列因素引起的，被告主觀方面不具有尋釁滋事罪要求的主觀隨意性。A參與打人是基于對(duì)方幾個(gè)人在打自己的朋友。這里的“情節(jié)惡劣的”，是指隨意毆打他人手段殘忍的，多次隨意毆打他人的，并直接造成嚴(yán)重后果的。而本案中被告人A僅僅踢了對(duì)方幾腳，并沒(méi)有造成嚴(yán)重的傷害后果。所以公訴人指控被告人A的事實(shí)是不符合尋釁滋事罪的法定要件的，公訴機(jī)關(guān)所指控的尋釁滋事犯罪事實(shí)依法不能成立。

三、退一步講，即使法院認(rèn)定A構(gòu)成尋釁滋事罪。對(duì)其也應(yīng)當(dāng)從輕，減輕處罰或者免于處罰。下面首先說(shuō)2008年這起滋事事件的從輕或減輕的情節(jié)。

1、《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?！?第三十七條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！痹俑鶕?jù)人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)(法發(fā)[2010]36號(hào)) 對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實(shí)施犯罪實(shí)行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準(zhǔn)刑的20%-50%;犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。被告人A在2008年這起事件中是被告人B打電話讓過(guò)去的，B在這起事故中是起主要作用的，這件事是B和其他人引起的，而A在本起事故中是處于從屬地位的，是從犯，依法應(yīng)該從輕減輕處罰。

2、A在本次事件中只是赤手空拳的打了幾下，而且被告人A并不是直接造成受害人受傷的直接原因。受害人受傷是其他人造成，不能加到被告人A的身上。

3、且這起事故發(fā)生后B的媽媽已經(jīng)和對(duì)方達(dá)成了賠償協(xié)議，已經(jīng)得到對(duì)方了諒解，所以對(duì)于刑事案子中得到受害方諒解的法院應(yīng)該考慮從輕處罰。人民法院新的量刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。對(duì)于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

4、被告人A有自首情況，這在公安偵查的時(shí)候有自首的證據(jù)。依據(jù)《刑法》第六十七條犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。所以對(duì)于被告人A的行為應(yīng)該按自首從輕減輕處罰。人民法院新的量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下;犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。其次對(duì)于2009年鼓浪嶼事件即使A構(gòu)成尋釁滋事罪，對(duì)其也應(yīng)當(dāng)從輕，減輕處罰或者免于處罰。

根據(jù)以上信息，可以知道，尋釁滋事從犯辯護(hù)詞是被告一方需要書(shū)寫(xiě)的，在該辯護(hù)詞中，需要證明自己沒(méi)有實(shí)施尋釁滋事的行為，并且需要提供相關(guān)的證據(jù)，司法機(jī)關(guān)在結(jié)合兩方提交的證據(jù)的基礎(chǔ)之上，了解案件之后，會(huì)做出判決。

尋釁滋事罪定罪量刑

尋釁滋事罪與故意傷害罪的差別

尋釁滋事罪最高判幾年