作者：孫*志

交通事故發(fā)生后，受害人或死亡受害人的近親屬不能直接向人民法院提起民事訴訟，而必須先經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的調(diào)解處理。這種做法的基本依據(jù)是1992年12月最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱通知）第一條的規(guī)定：“當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償問題提起民事訴訟時(shí)，除訴狀外，還應(yīng)提交公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論。”筆者認(rèn)為，這一規(guī)定在理論和實(shí)踐中都存在諸多缺陷：

第一，在交通事故賠償法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人的法律地位平等，符合民事法律關(guān)系主體的基本特點(diǎn)。交通事故賠償當(dāng)事人因人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害，應(yīng)享有直接向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故賠償?shù)恼{(diào)解在性質(zhì)上也屬于行政調(diào)解，規(guī)定調(diào)解為必經(jīng)程序是行政機(jī)關(guān)對(duì)私權(quán)的不當(dāng)干涉。

第二，交通事故賠償訴訟，符合民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定。通知給此類案件的受理設(shè)置調(diào)解的前置程序，限制了當(dāng)事人的訴權(quán)，與法律規(guī)定相悖，明顯超越了司法解釋的權(quán)限。

第三，我國訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解，不論何種形式的調(diào)解，其目的都是為了解決當(dāng)事人的糾紛，通過說服教育、宣傳法律、政策，促使當(dāng)事人互相諒解達(dá)成和解。交通賠償調(diào)解程序?qū)嵭袕?qiáng)制規(guī)定，無視當(dāng)事人的意愿，有悖于自愿原則。

第四，民事糾紛解決的原則是公平和效率。有的交通事故賠償案件因?yàn)檎{(diào)解程序而耗費(fèi)幾個(gè)月，特別是在一方當(dāng)事人不愿調(diào)解，只愿選擇訴訟時(shí)，依然必須經(jīng)過調(diào)解程序，對(duì)公安機(jī)關(guān)和當(dāng)事人在時(shí)間、精力、金錢上都是浪費(fèi)。

第五，我國公民的文化素質(zhì)、法律意識(shí)還普遍較低，發(fā)生糾紛過于信賴于“政府”部門的處理。而公安機(jī)關(guān)的這種調(diào)解缺乏監(jiān)督，容易出現(xiàn)少數(shù)辦案人員越權(quán)調(diào)解、強(qiáng)行調(diào)解、惡意調(diào)解等違法行為，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

筆者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人是否參加公安機(jī)關(guān)的調(diào)解應(yīng)當(dāng)采取自愿原則，既可以直接向人民法院起訴，也可以先調(diào)解，不服調(diào)解再起訴。