生前曾給保姆立遺贈協(xié)議

家住萬寧的劉老先生，妻子去世后因年事已高有病在身，于1991年經(jīng)人介紹找到了一位照料他生活起居的保姆李女士。

李女士一直悉心照顧劉老先生，劉老先生深表感激。2000年初，他與李女士簽了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，約定由李女士盡生養(yǎng)死葬的義務(wù)，他將自己的一套住房在其去世后遺贈給李女士。此后，雙方到當(dāng)?shù)毓C機構(gòu)對這份協(xié)議進行了公證。遺贈協(xié)議簽訂后，劉老先生一直與李女士一起生活。

4年后給孫子立下遺囑

然而4年之后，劉老先生暗自改變了主意。2004年2月，劉老先生要求公證處撤銷當(dāng)初的公證書及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。應(yīng)他的請求，公證處出具公證書，撤銷了此前對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議所做的公證書。

2005年11月，劉老先生又立了一份遺囑，寫明在他死后他的全部財產(chǎn)均由孫子阿-明繼承，并進行了公證。幾天后，劉老先生在家中病逝，其后事均由他的孫子阿-明操辦。

遺贈與遺囑，哪個有效?

此后，李女士依據(jù)劉老先生生前立下的遺贈協(xié)議，要求取得劉老先生名下的房產(chǎn)，而劉老先生的孫子阿-明則依據(jù)遺囑，主張對劉老先生的全部財產(chǎn)包括那套房產(chǎn)享有。

阿-明認(rèn)為，爺爺生前雖與李女士立過遺贈協(xié)議，李女士也確實對爺爺盡過扶養(yǎng)義務(wù)，但并沒有按照約定對爺爺盡喪葬義務(wù);而且那份遺贈協(xié)議的公證撤銷了，李女士也就不再對遺贈的財產(chǎn)享有權(quán)利。

李女士則認(rèn)為，劉老先生既然立下遺贈就應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)，不能單方面說撤銷就撤銷。

劉老先生留下的房產(chǎn)到底該歸誰?李女士就此將阿-明告上法庭，請求法院給個說法。

審判：李女士討得財產(chǎn)3萬元

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，劉老先生與李女士于2000年2月簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，內(nèi)容沒有違反法律的強制性規(guī)定，并經(jīng)公證機關(guān)公證，該協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護。由于簽訂協(xié)議是雙方的法律行為，涉及雙方的權(quán)利和義務(wù)，一經(jīng)簽訂就具有法律約束力，被扶養(yǎng)人不得私自變更或撤銷。

一審?fù)瑫r認(rèn)為，公證處在沒有本案扶養(yǎng)人李女士在場和未征得李女士的同意下，作出撤銷的行為無效。而劉老先生在沒有撤銷和終止與李女士所簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議之前，于2005年11月訂立遺囑將其全部財產(chǎn)交由孫子阿-明，其中和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容相抵觸，抵觸部分應(yīng)認(rèn)定為無效，不受法律保護。

對于李女士是否完整地享有劉老先生的房產(chǎn)權(quán)益，一審則認(rèn)為，李女士應(yīng)依照遺贈協(xié)議的規(guī)定，對劉老先生盡生養(yǎng)死葬的義務(wù)后，才能對遺贈的財產(chǎn)享受權(quán)利。由于李女士只盡了生養(yǎng)的義務(wù)，沒有盡到喪葬義務(wù)，所以在分割遺產(chǎn)時，只能分得適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。

由此一審判令，阿-明在取得房屋時，應(yīng)從房屋折價款中分給李女士3萬元作為折價補償。宣判后，李女士不服提起上訴。二審法院終審駁回其上訴，維持了原判。(岳-嵬)