入戶盜竊被狗咬死,戶主要賠償嗎

在司法實(shí)踐中小偷入戶盜竊被狗咬死的，戶主是否辦理了養(yǎng)犬證和犬只是否屬于禁養(yǎng)類型，直接影響到戶主是否要賠償，沒有養(yǎng)犬證或者屬于禁養(yǎng)類型的犬只，要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，但是如果是因入戶盜竊而導(dǎo)致的侵權(quán)，有證據(jù)證明的話，是可以不承擔(dān)或是減輕責(zé)任的。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第七十八條?飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

第八十四條?飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。

游客動(dòng)物園因挑逗動(dòng)物被咬死誰負(fù)責(zé)

城市的動(dòng)物園越來越多，而動(dòng)物園的動(dòng)物傷人事件也頻繁發(fā)生。通常來說，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但如果動(dòng)物園能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

動(dòng)物園傷人主要是對(duì)游客的傷害攻擊，而大部分情況也是游客挑逗、喂食動(dòng)物等而發(fā)生意外。那么在這種情況下，如果說動(dòng)物園的管理員沒有盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，無疑是要承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即使游客有過錯(cuò)。相反的，如果動(dòng)物園能夠證明獸舍設(shè)施、設(shè)備沒有瑕疵、有明顯的警示牌，管理人員對(duì)游客挑逗、投物品打動(dòng)物或者擅自翻越欄桿靠近動(dòng)物等行為進(jìn)行了勸阻，可以說該盡的管理職責(zé)已經(jīng)做得很好了，那么動(dòng)物園就可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，損害結(jié)果由游客自負(fù)。

由此可以知道誰負(fù)責(zé)的關(guān)鍵是動(dòng)物園管理方是否盡了安全保障義務(wù)，那么現(xiàn)實(shí)中如何證明盡了管理職責(zé)呢?

動(dòng)物園經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)不是無限的，只有經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。判斷安全保障義務(wù)的“合理限度”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與安全保障義務(wù)人所從事的營(yíng)業(yè)或者其他社會(huì)活動(dòng)相適應(yīng)的安全保障義務(wù)的必要性和可能性，結(jié)合具體情況認(rèn)定。對(duì)該合理限度的界定既事關(guān)安全保障義務(wù)人的責(zé)任成立，又事關(guān)其責(zé)任范圍的確定。判斷的標(biāo)準(zhǔn)一般是，該安全保障義務(wù)人的行為是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者特定的操作規(guī)程的要求，是否屬于同類社會(huì)活動(dòng)或者一個(gè)誠(chéng)信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常的程度，以及遇見可能性的大小。

經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)一般包括維護(hù)、保管公共設(shè)施，保證產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)符合安全標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取妥善措施消除危險(xiǎn)，對(duì)可能造成危險(xiǎn)的設(shè)施、行為設(shè)置明顯的標(biāo)志并采取相應(yīng)的保護(hù)措施。

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，在司法實(shí)踐中小偷入戶盜竊被狗咬死的，戶主是否辦理了養(yǎng)犬證和犬只是否屬于禁養(yǎng)類型，直接影響到戶主是否要賠償，沒有養(yǎng)犬證或者屬于禁養(yǎng)類型的犬只，要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，但是如果是因入戶盜竊而導(dǎo)致的侵權(quán)，有證據(jù)證明的話，是可以不承擔(dān)或是減輕責(zé)任的。如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。