本案系一樁遺贈(zèng)糾紛案，由于涉及遺產(chǎn)金額較大，贈(zèng)與人葉XX與受贈(zèng)人吳XX之間并無(wú)任何血緣關(guān)系，對(duì)于贈(zèng)與人葉XX為何將自己的巨額遺產(chǎn)留給其“小保姆”，而不留給自己的親生子女，許多人都希望探尋其原委。在本案一、二審期間，有關(guān)報(bào)社、記者、社會(huì)各方人士都對(duì)此案予以十分關(guān)注，杭州市、浙江省乃至全國(guó)的有關(guān)新聞媒體作了大量的報(bào)道。特別是2000年7月28日《都市快報(bào)》以“追訪一樁遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案”及2000年7月30日是《浙江青年報(bào)》以“小保姆贏得百萬(wàn)遺產(chǎn)，各有說(shuō)法”為題報(bào)道此案，2000年9月21日中央電視臺(tái)《社會(huì)經(jīng)緯》欄目也就此案進(jìn)行訪談。人們從倫理、情理等角度對(duì)此案予以評(píng)論，一度成為人們談?wù)摵完P(guān)心的焦點(diǎn)。本所陳義平律師接受當(dāng)事人吳XX的委托，擔(dān)任吳XX與邰XX遺贈(zèng)糾紛案的一審及二審代理人。此案以吳XX勝訴告終。我們現(xiàn)從法律角度談?wù)劥税浮?/p>

評(píng)述：葉XX將自己的巨額遺產(chǎn)分文未留給自己的親生子女，而留給與自己非親非故的小保姆，葉XX的舉動(dòng)從常人的角度來(lái)看，似乎有悖常理，但其行為是否符合法律的相關(guān)規(guī)定?律師認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第16條規(guī)定：公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人?！窨梢粤⑦z囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體、或者法定繼承人以外的人。所以，葉XX可以依法自主處分自己的財(cái)產(chǎn)，可以將全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給“小保姆”吳XX。在此案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是葉XX先后立有兩份遺囑，其法律效力如何，后一份公證遺囑是否變更了前一份自書遺囑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第20條規(guī)定：遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。葉XX所立的兩份遺囑，形式及內(nèi)容并未違反我國(guó)繼承法所規(guī)定的形式要件，遺囑內(nèi)容真實(shí)，兩份遺囑遺贈(zèng)的對(duì)象是同一的，遺贈(zèng)的內(nèi)容(即標(biāo)的)是包涵與被包涵、相容與被相容的關(guān)系，兩者的執(zhí)行不存在沖突，兩份遺囑的內(nèi)容無(wú)抵觸，均合法有效。且司法部、建設(shè)部于1991年9月12日下發(fā)《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》中規(guī)定“遺囑人為處分房產(chǎn)而設(shè)立的遺囑，應(yīng)當(dāng)辦理公證”。葉XX將住房遺贈(zèng)公證，也符合該聯(lián)合通知的要求。所以，葉XX的兩份遺囑都具有法律效力，吳XX的主張應(yīng)該得到法院的支持。