【分歧意見】

對(duì)此案件，當(dāng)事人及法官均持兩種截然不同的意見。一種意見認(rèn)為，方某贈(zèng)與汪某之子捐資助學(xué)款，該款具有社會(huì)公益性質(zhì)，屬不可撤銷的贈(zèng)與;且方某有強(qiáng)行贈(zèng)與之意，令汪某無法拒絕，故方某不能再要回該款。另一種意見認(rèn)為，方某贈(zèng)與汪某款是以與汪某結(jié)婚為條件的，在汪某不與方某結(jié)婚方某所附條件不成就時(shí)，方某的贈(zèng)與行為即不發(fā)生法律效力。同時(shí)，該贈(zèng)與行為針對(duì)是汪某之子這一特定對(duì)象，不具有社會(huì)公益性質(zhì)，方某享有要回所贈(zèng)與款的權(quán)利。

【法理評(píng)析】

根據(jù)合同法和民法通則的規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。如一方有贈(zèng)與的意思表示，而另一方無愿意接受贈(zèng)與的意思表示;又或只有一方愿意接受贈(zèng)與，而另一方無贈(zèng)與的意思表示，贈(zèng)與均不能成立。前文中所謂“強(qiáng)行贈(zèng)與”的觀點(diǎn)不能成立。

我國(guó)法律允許贈(zèng)與時(shí)對(duì)受贈(zèng)人附設(shè)一定的義務(wù)，也可通過附條件(或附期限)來調(diào)整贈(zèng)與的法律效力。但附條件(附期限)的贈(zèng)與和附義務(wù)的贈(zèng)與有著嚴(yán)格的區(qū)別。在附義務(wù)的贈(zèng)與中，其所附義務(wù)與贈(zèng)與合同自身的法律效力無關(guān)，不會(huì)因所附義務(wù)而解除或延緩贈(zèng)與的效力。而在附條件(附期限)的贈(zèng)與中，條件(期限)的成就與否直接關(guān)系到贈(zèng)與的生效或解除。本案中，方某以與汪某結(jié)婚為目的贈(zèng)與汪某5000元的行為，就屬于附條件的贈(zèng)與而非附義務(wù)的贈(zèng)與。只不過方某所附的條件屬于法學(xué)理論上的延緩條件。

在汪某拒絕與方某結(jié)婚的情況下，方某設(shè)定的條件不成就，則該贈(zèng)與行為雖成立但不具有法律效力。汪某此時(shí)占有方某5000元即失去法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。

我國(guó)法律規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益性質(zhì)的贈(zèng)與或經(jīng)過公證的贈(zèng)與除外。財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，在法定條件下，贈(zèng)與人也可向受贈(zèng)人索回財(cái)產(chǎn)。

本案中，因該款汪某用于其子上學(xué)，受益對(duì)象明確，利益內(nèi)容確定。而社會(huì)公益具有公共性，是一定范圍內(nèi)的不特定多數(shù)人支持和享有的共同利益。其最大特征在于受益對(duì)象的不確定性和利益內(nèi)容的不確定性，它代表了社會(huì)公共道德和社會(huì)公共利益。因此本案中的贈(zèng)與并不具有社會(huì)公益性質(zhì)，而且亦未經(jīng)過公證，方某有要回贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，故法院判決汪某返還方某5000元。

從以上案例可看出，贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)在該財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人后原則上不得要回，特別是贈(zèng)與行為具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益性質(zhì)或經(jīng)過公證的情況下更不能要回贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。但在受贈(zèng)人沒有成就贈(zèng)與人設(shè)定的贈(zèng)與條件或沒有履行贈(zèng)與人設(shè)定的特定義務(wù)的情況下則有權(quán)要回其贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。

相關(guān)文章：

【基本案情】

方某與汪某在家庭離異后經(jīng)婚姻介紹所介紹認(rèn)識(shí)，相處一陣后，方某于2005年4月將裝有5000元現(xiàn)金及寫有“你好，請(qǐng)收下我捐資助學(xué)款5000元”的紙條交給被告汪某，汪某未接受。數(shù)日后，方某再次將5000元錢及一封寫有“如你不能與我結(jié)婚，就履行借錢的普通規(guī)則，有文字為證”內(nèi)容的信交與汪某。汪某收下此款并以該款用于其子就學(xué)費(fèi)用。同年12月，方某要求與汪某結(jié)婚未果后要求汪某“立刻寫借條或盡快退款”，但汪某始終未退款也未寫借條。方某訴至法院后，汪某以方某的行為系公益性助學(xué)贈(zèng)與為由拒不退款。法院判決汪某一次性返還方某5000元。