臺灣板橋地方法院民事判決96年度重家訴字第10號

原告丙○○

訴訟代理人張*文律師

被告乙○○

甲○○

共同

訴訟代理人鄭*祥律師

上列當(dāng)事人間請求履行遺產(chǎn)分割協(xié)議事件，於民國96年10月11日

經(jīng)言詞辯論終結(jié)，本院判決如下：

主文

被告等應(yīng)協(xié)同原告就兩造公同共有坐落臺北縣淡水鎮(zhèn)○○段0095

地號土地(權(quán)利范圍100000分之92541)，依原告500000分之37

0164比例、被告乙○○500000分之92541比例，辦理兩造分別共

有之分割登記。

訴訟費用由被告等共同負(fù)擔(dān)。

事實及理由

一、原告主張：

(一)、兩造之先父黃*燕於民國(下同)88年5月25日逝世，其遺

有若干筆不動產(chǎn)，依法應(yīng)由原告丙○○及被告乙○○、甲○

○三人共同繼承。被繼承人黃*燕之遺產(chǎn)，兩造已於89年2

月28日簽立遺產(chǎn)分割協(xié)議書，其中關(guān)於淡海新市鎮(zhèn)應(yīng)領(lǐng)抵價

地權(quán)利價值部分(嗣後重劃合并為：淡水鎮(zhèn)○○段0095地

號)，約定由原告丙○○取得五分之四之持分，被告乙○○

取得五分之一之持分;其余不動產(chǎn)多筆則分由被告二人分別

單獨繼承。

(二)、被告等二人日前早已將其單獨繼承之多筆土地移轉(zhuǎn)登記於各

該被告名下，唯獨對於系爭淡水鎮(zhèn)○○段0095地號(權(quán)利范

圍100000分之92541)，目前仍登記為兩造公同共有。被告

等拒絕依上開「遺產(chǎn)分割協(xié)議書」內(nèi)容將原告應(yīng)得之持分過

戶予原告，經(jīng)原告於96年4月26日委請律師發(fā)函催告被告等

出面協(xié)調(diào)并依約履行，惟被告等置之不理。本件系爭遺產(chǎn)并

無不能分割之情形，且兩造業(yè)已就分割方法達(dá)成協(xié)議，原告

自得本於「遺產(chǎn)分割協(xié)議書」之約定，訴請被告履約，將系

爭淡水鎮(zhèn)○○段0095地號土地(權(quán)利范圍100000分之92541

)，依主文所示比例，辦理分別共有之分割登記。

(三)、被告辯稱：兩造已於89年5月5日共同申請撤銷系爭淡水鎮(zhèn)

抵價地權(quán)利價值(即重劃合并為：淡水鎮(zhèn)○○段0095地號)

之繼承分割協(xié)議云云。惟查，原告未曾在89年5月5日申請

書上用印，亦未曾為此撤銷案提供印監(jiān)證明予被告，故應(yīng)為