[案情]

張某、王某于2003年10月結(jié)婚，2004年12底，張某因意外事故死亡，留下遺產(chǎn)三室一廳及10余萬(wàn)元現(xiàn)金。2005年元月10日，王某因悲傷過(guò)度早產(chǎn)一男嬰，成活十多天后死亡。2006年3月，王某及張某父母對(duì)張某遺產(chǎn)進(jìn)行分割，在對(duì)已死男嬰是否應(yīng)得遺產(chǎn)發(fā)生分歧，協(xié)商未果。王某遂以張某父母為被告，要求法院依法對(duì)張某財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并請(qǐng)求繼承已死男嬰所得遺產(chǎn)份額。

[分歧]

該案中對(duì)于已死嬰兒是否有繼承權(quán)有以下觀點(diǎn)：

1、已死男嬰兒是在繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)分割前死亡的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十八條“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！敝?guī)定，無(wú)需為已死男嬰保留遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承，張某之遺產(chǎn)，由王某、張某父母繼承。

2、已死男嬰有繼承權(quán)，其繼承的遺產(chǎn)份額在其死亡后，轉(zhuǎn)由其母王某繼承(即轉(zhuǎn)繼承)。

[評(píng)析]

根據(jù)《繼承法》第二條“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始?！敝?guī)定，張某死亡時(shí)，亦即繼承開(kāi)始時(shí)，張某的兒子并沒(méi)有出生。此時(shí)胎兒并非遺產(chǎn)繼承人。但《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十八條“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！敝?guī)定，可以看出，法律規(guī)定為胎兒保留繼承份額，其目的是考慮到胎兒出生后有利于以后生活等方面的問(wèn)題。該案中的特殊性在于胎兒出生在繼承開(kāi)始后，死亡在遺產(chǎn)分割之前，那么到底有沒(méi)有該已死嬰兒的遺產(chǎn)份額呢?根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”之規(guī)定，張某死亡時(shí)，雖然男嬰尚未出世，但男嬰出生后應(yīng)為張某的第一繼承人。男嬰雖只成活十余天，但他是在繼承開(kāi)始后，分割遺產(chǎn)前死亡的，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第52條“繼承開(kāi)始后，繼承人沒(méi)有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人?！敝?guī)定，其繼承的份額應(yīng)轉(zhuǎn)給他的合法繼承人，即其母王某繼承，也就是轉(zhuǎn)繼承。當(dāng)然如果男嬰出生時(shí)是死體，那么，他就不是繼承人，不存在遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，張某遺產(chǎn)按一般的法定繼承辦理。

綜上，該已死男嬰應(yīng)當(dāng)繼承的份額轉(zhuǎn)由其王-甘繼承，王某的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。