基本案情：

柳州市李女士與賀先生1987年結(jié)婚，婚后育有兩女。十幾年來，他們家里生活富裕，有存款40萬余元，并且還有樓房一幢和汽車一輛?？山衲?月2日晚上，賀先生竟然把枕邊的妻子李女士殺死在家中!案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/a>，經(jīng)過三次司法鑒定，賀先生被確定為精神病患者，屬于無刑事行為能力人。公安機(jī)關(guān)以不負(fù)刑事責(zé)任為由，釋放了他。家中現(xiàn)金和存款被賀先生現(xiàn)在的法定臨時(shí)監(jiān)護(hù)人其兄長(zhǎng)賀某所掌管。事后，李女士父母要求對(duì)李女士的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割繼承，并認(rèn)為賀先生故意殺害了李女士，喪失了對(duì)李女士遺產(chǎn)的繼承權(quán)。在分割遺產(chǎn)中，由于雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，李女士父母將賀先生的哥哥賀某告上了當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

法院在審理案件的過程中出現(xiàn)了兩種不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為賀先生作為殺害妻子的兇手，沒有對(duì)李女士遺產(chǎn)的繼承權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為賀先生作為無民事行為能力人，不能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，因此不能剝奪其繼承權(quán)，其繼承行為應(yīng)由法定代理人代為行使。最后，法院對(duì)李女士遺產(chǎn)進(jìn)行了分割，支持了李女士父母繼承女兒遺產(chǎn)的請(qǐng)求，同時(shí)駁回了要求剝奪賀先生繼承權(quán)的請(qǐng)求。

法理評(píng)析：

繼承權(quán)是指公民依照法律的規(guī)定或者被繼承人生前立下的合法有效的遺囑而承受被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承權(quán)的喪失，又稱繼承權(quán)的剝奪，是指依照法律規(guī)定在發(fā)生法定事由時(shí)取消繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。《繼承法》第7條規(guī)定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(一)故意殺害被繼承人的;(二)為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;(三)遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的;(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的?！薄独^承法》采取列舉的方式明確規(guī)定的這“四項(xiàng)內(nèi)容”，是應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)且屬于民事法律制裁措施的實(shí)質(zhì)性條件。

本案中，賀先生殺害了妻子李女士，是否就喪失了繼承李女士遺產(chǎn)的權(quán)利呢?答案是否定的。在這里，需要關(guān)注的問題就是賀先生是否故意殺人，即賀先生有無主觀過錯(cuò)?！缎谭ā返?8條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任……”公安機(jī)關(guān)經(jīng)三次司法鑒定已確認(rèn)賀先生是精神病患者，其對(duì)自己的行為沒有控制力，不能辨認(rèn)自身行為的性質(zhì)。他殺害妻子李女士是由于不能辨認(rèn)、控制自己行為而造成的危害后果，并非出于主觀故意，而是由于精神病理障礙使其完全喪失理智，故不屬于《繼承法》第7條第2款規(guī)定的“故意殺害”的情形，其已經(jīng)免除刑事責(zé)任，而屬于民事權(quán)利的繼承權(quán)就不能被剝奪。民事權(quán)利是民法規(guī)定賦予民事主體為實(shí)現(xiàn)受法律保護(hù)的利益而實(shí)施一定行為的意思自由，意味著權(quán)利主體在一定范圍內(nèi)的意思自由及實(shí)現(xiàn)一定利益的可能性，這一權(quán)利具有法律保障性。作為李女士遺產(chǎn)的第一順序繼承人，賀先生與李女士的父母同樣享有繼承權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第13條規(guī)定“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)?！惫室蛸R先生是無民事行為能力人，其繼承行為應(yīng)由法定代理人即其長(zhǎng)兄賀某代為行使。綜上所述，法院的判決是正確的。