謝某系河南某市第一建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）法定代表人兼總經(jīng)理。一建公司經(jīng)過(guò)改制成為私營(yíng)企業(yè)，謝某股份為800萬(wàn)元、其子謝某某股份為690萬(wàn)元。1997年10月，該市衛(wèi)校就其2#住宅樓工程與市一建公司中標(biāo)后，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同。在合同履行過(guò)程中，市一建公司按照企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理模式，將該工程交給其項(xiàng)目經(jīng)理王*利具體施工建設(shè)，并簽訂了內(nèi)部承包合同。同時(shí)市一建公司向市衛(wèi)校出具委托書(shū)，同意市衛(wèi)校將工程款全部直接支付給王*利。王*利應(yīng)上交的管理費(fèi)、營(yíng)業(yè)稅由其按照內(nèi)部承包協(xié)議約定的比例和時(shí)間，直接交公司財(cái)務(wù)科。之后，市衛(wèi)校的2#住宅樓由王*利管理的施工隊(duì)獨(dú)立完成。對(duì)此，市衛(wèi)校認(rèn)可，并在施工建設(shè)過(guò)程中，直接向王*利履行了支付工程款的義務(wù)。后因工程款結(jié)算問(wèn)題市衛(wèi)校與王*利發(fā)生爭(zhēng)議，市衛(wèi)校停止支付下欠工程款。

2001年10月22日，市一建公司訴被告市衛(wèi)校、第三人王*利建筑工程承包合同糾紛案起訴到市中級(jí)法院。案件在審理過(guò)程中，市衛(wèi)校、市一建公司于2002年6月19日簽訂工程款履行協(xié)議書(shū)，未經(jīng)該工程款的權(quán)利主體王*利同意，也未告知法院，雙方采取放棄和處分有關(guān)權(quán)利（包括王*利的部分權(quán)利），達(dá)成有關(guān)和解協(xié)議。隨后，市一建公司撤回對(duì)市衛(wèi)校的起訴，市衛(wèi)校放棄對(duì)一建公司的反訴請(qǐng)求。市衛(wèi)校于2002年11月6日經(jīng)**行人民路支行分兩筆向市一建公司帳戶轉(zhuǎn)工程款770833.30元。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人王*利隨即以市一建公司、市衛(wèi)校為被告訴至市中級(jí)法院。法院經(jīng)審理，于2003年9月26日作出一審判決：一、市衛(wèi)校給付下欠王*利工程款433714.48元……二、市一建公司給付王*利工程款850833.30元……。一審判決后，王*利、市衛(wèi)校、市一建公司均不服判決，向河南省高級(jí)法院提出上訴，河南省法院于2004年8月31日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

終審判決生效后，由于市衛(wèi)校、市一建公司未自動(dòng)履行還款義務(wù)，王*利向市中級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行。法院于2004年9月13日向被執(zhí)行人市一建公司、市衛(wèi)校送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)，限其于2004年9月20日前按照判決書(shū)各項(xiàng)所確定的義務(wù)履行完畢。期滿，被執(zhí)行人均未履行還款義務(wù)。由于被執(zhí)行人拖欠的是工程款，導(dǎo)致王*利無(wú)錢(qián)支付民工工資，造成民工集體上訪，造成了惡劣影響。法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，于2004年10月14日將市衛(wèi)校的欠款執(zhí)行完畢。然而，被執(zhí)行人市一建公司法定代表人謝某經(jīng)多次傳喚卻不露面，只委托代理律師到法院周旋。針對(duì)謝某有能力而拒不執(zhí)行法院生效判決的違法行為，執(zhí)行人員多次向其代理律師及其子謝某某做工作，向其兒子曉明利害，指出謝某拒不執(zhí)行法院生效判決將要承擔(dān)的法律后果，迫使其于2004年11月29日同王*利再次訂立還款計(jì)劃。但期限屆至，仍分文未還。通知其律師到庭說(shuō)明情況時(shí)，律師稱已把法院的要求給謝某都說(shuō)了，他不還款律師也沒(méi)法。其子稱他父親不讓他管這事了，法院該咋執(zhí)行請(qǐng)執(zhí)行啦。王*利反映，謝某用收到的工程款買(mǎi)了一臺(tái)新桑塔納2000型轎車(chē)，車(chē)號(hào)為豫L51911，執(zhí)行人員隨即對(duì)該車(chē)號(hào)進(jìn)行了查詢，但該車(chē)不是登記在一建公司名下，而是登記在常*玲個(gè)人名下。經(jīng)調(diào)查，該車(chē)一直由謝某父子使用，本案立案后該車(chē)不知去向。由于謝某故意逃避在外，去向不明。一建公司的不動(dòng)產(chǎn)均被其他法院查封，動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)查無(wú)下落，致使法院生效判決無(wú)法執(zhí)行。

針對(duì)在案件審理過(guò)程中，一建公司收到應(yīng)屬王*利的工程款70多萬(wàn)元，有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行生效判決的嚴(yán)重違法行為，市法院于2005年1月12日決定對(duì)謝某依法拘留。因法院沒(méi)有偵察手段，一時(shí)未能找到謝某。找不到謝某，王*利的工程款要不回來(lái)，民工拿不到工資，又結(jié)隊(duì)到法院圍門(mén)催要，并聲稱準(zhǔn)備進(jìn)京上訪，造成了惡劣影響。對(duì)于本案該如何執(zhí)行，市中級(jí)法院執(zhí)行局研究認(rèn)為，謝某作為市一建公司的法定代表人，在本案審理過(guò)程中參加了一、二審的開(kāi)庭審理，庭審中已查明市一建公司收到了應(yīng)屬王*利的工程款，判決生效后本應(yīng)將工程款及時(shí)償還，履行已發(fā)生法律效力的判決所確定的義務(wù)，但卻拒不償還，實(shí)屬有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行，且其乘座的轎車(chē)有隱匿財(cái)產(chǎn)之嫌，并且造成民工集體上訪，影響惡劣。謝某的行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)依法移交公安機(jī)關(guān)立案查處。依照最高法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，于2005年1月24日移送公安機(jī)關(guān)查處。