第一種觀點認為，拐賣婦女、兒童罪的既遂，應以行為人是否實施了拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童中的任一行為為標準，即不以被拐賣的婦女、兒童已經(jīng)出賣為標準。

第二種觀點認為，刑法第二百四十條第二款只是提供了定性的依據(jù)，判斷既遂與未遂，應以刑法總則的有關規(guī)定來確定。當出賣的目的因意志以外的原因被迫中斷，應屬未遂。

第三種觀點認為，對于有明確組織分工的共同犯罪，拐賣婦女、兒童犯罪行為由三個階段組成：手段行為，即拐騙、綁架、收賣;中間行為，即中轉(zhuǎn)、接送;結(jié)果行為，即販賣。只要行為人完成了其分工范圍內(nèi)的拐騙、收賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為，不論被害人是否被出賣，其行為都應為犯罪既遂。但是行為人由于意志以外的原因或主動放棄未竟的犯罪行為，從而未能完成其“分工范圍”的犯罪活動，則根據(jù)具體情況分別認定為犯罪未遂或犯罪中止。

筆者認為，上述第一種觀點是正確的。確定犯罪是否既遂，應以某一犯罪行為是否具備刑法分則規(guī)定的該罪全部構(gòu)成要件為標準，而不應一概把實現(xiàn)行為人的預期目的作為既遂，反之，就是未遂。將犯罪目的實現(xiàn)與否作為既遂和未遂的標準，是不符合立法本意的。犯罪目的的有無，只是鑒別故意形式即直接故意還是間接故意的標準。刑法分則對不同的犯罪，分別規(guī)定了不同的構(gòu)成要件。同是具有確定目的的直接故意犯罪，有的還規(guī)定了結(jié)果，如盜竊罪等;有的僅規(guī)定了行為，如制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪等。前者的罪狀表述是行為加結(jié)果，即當行為與結(jié)果都符合之，就構(gòu)成犯罪既遂。

后者只要求行為與罪狀表述相一致即為既遂，而不問牟利的結(jié)果是否發(fā)生。刑法分則有關罪狀表述含有“以牟利為目的”或“以非法占有為目的”等內(nèi)容的，即便從條款的邏輯結(jié)構(gòu)上分析，也只是要求行為人主觀上必須具有直接故意，至于行為人希望或追求的目的或結(jié)果有否發(fā)生，還應有明確的規(guī)定。如無明確規(guī)定，則為行為犯，反之，則為結(jié)果犯。同理，拐賣婦女、兒童罪的罪狀表述，并無“結(jié)果”上的規(guī)定。因此，只要行為人實施了該罪六種行為的任何一種，就具備了該罪的全部構(gòu)成要件而為既遂。