高先生和史女士均為再婚，再婚時(shí)各帶有高甲、高乙兩個(gè)兒子。高先生去世后，史女士通過一份購(gòu)房合同將夫妻共同購(gòu)買的房屋轉(zhuǎn)讓給親生子高乙，后史女士亦去世。高甲認(rèn)為其是該房屋的合法繼承人，遂起訴至法院要求確認(rèn)史女士與高乙所簽房屋買賣合同無效。近日，北京一中院二審判決認(rèn)定房屋買賣合同無效，支持了高甲的訴訟請(qǐng)求。

高先生與史女士于1975年6月4日登記結(jié)婚，雙方均為再婚。再婚前高先生帶有一子高甲，史女士帶有一子高乙?；楹笪从凶优?982年高先生、史女士所在單位給二人分配了涉訴的451號(hào)房屋。1991年高先生去世。1998年史女士與單位簽訂購(gòu)房合同，單位結(jié)合二人的工齡，以成本價(jià)向史女士出售了涉訴的451號(hào)房屋。2003年史女士取得了451號(hào)房屋的所有權(quán)證。2010年，史女士與親生子高乙簽訂買賣合同，將451號(hào)房屋以21萬(wàn)元的價(jià)格出售給高乙。二人辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，然而約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款21萬(wàn)元并未履行，高乙認(rèn)可實(shí)際上母親是將該房屋贈(zèng)與自己，雙方所簽房屋買賣合同意思表示并不真實(shí)。

高甲得知史女士將房屋“出售”給高乙后，認(rèn)為該房屋為其父親高先生與史女士夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，高乙無權(quán)“獨(dú)吞”，遂起訴至法院要求確認(rèn)雙方的房屋買賣合同無效。一審法院判決支持了高甲的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，高乙不服，上訴至北京一中院。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為451號(hào)房屋是史女士的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)法院查明的事實(shí)：首先，451號(hào)房屋為單位分配給高先生夫婦的承租房轉(zhuǎn)化而來;其次高先生去世后，史女士以及成本價(jià)購(gòu)房是單位對(duì)夫妻雙方的福利，而且購(gòu)房時(shí)使用了高先生、史女士的工齡。因此，該房屋應(yīng)認(rèn)定為史女士、高先生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。高先生去世后，其繼承人高甲與高乙對(duì)該房屋共同所有，史女士與高乙簽訂《存量房屋買賣合同》未經(jīng)過高甲同意，構(gòu)成無權(quán)處分，現(xiàn)高甲未追認(rèn)該合同有效，故一審法院判決合同無效是正確的。據(jù)此北京一中院二審駁回上訴，維持原判。