對于刑法第二百四十七條“轉(zhuǎn)化犯”規(guī)定的法條屬性問題，學(xué)界主要存在兩種分歧觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定是轉(zhuǎn)化犯，轉(zhuǎn)化犯主要是解決罪數(shù)問題，即根據(jù)法律規(guī)定，在這種情況下，雖然外觀上符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成，但只依其中較重的犯罪即故意傷害罪或故意殺人罪論處;一種觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定屬于法律擬制，即只要刑訊逼供致人傷害或者死亡，不管行為人對傷害或死亡具有何種心理狀態(tài)，均應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪，并從重處罰。

筆者認(rèn)為，刑法第二百四十七條“轉(zhuǎn)化犯”規(guī)定并不是典型的轉(zhuǎn)化犯，因?yàn)樾逃嵄乒┲氯?a href='http://m.shkps.cn/shangcan/15.html' target='_blank' data-horse>傷殘、死亡的情況并不符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成。具體地說，刑訊逼供致人傷殘、死亡的，其犯罪故意的內(nèi)容并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)化，仍然是逼取口供的直接故意，即以刑訊的手段，達(dá)到逼取口供的犯罪目的，而不是由刑訊逼供的犯罪故意轉(zhuǎn)化為故意傷害、故意殺人的犯罪故意。而刑法之所以規(guī)定刑訊逼供致人傷殘、死亡的以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，是基于刑訊逼供罪的法定刑只有三年以下有期徒刑或者拘役，而刑訊逼供致人傷殘、死亡的后果，其行為的社會危害性和性質(zhì)嚴(yán)重的程度都顯然不能為刑法規(guī)定的刑訊逼供罪所包容，也就是說，刑訊行為的嚴(yán)重性已經(jīng)超過了刑訊逼供的必要限度，如果仍然處以三年以下有期徒刑或者拘役，顯然違背了罪刑相適應(yīng)的基本原則，所以，刑法規(guī)定以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。綜上，刑訊逼供致人傷殘、死亡的，其犯罪故意沒有變化，仍然是一個(gè)犯罪故意，但導(dǎo)致了更為嚴(yán)重的結(jié)果，實(shí)際上是刑訊逼供罪的結(jié)果加重情形，但是，刑法沒有將這一情形設(shè)定為結(jié)果加重犯，而是直接規(guī)定為以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，所以，這一規(guī)定當(dāng)屬法律擬制。

筆者認(rèn)為，從學(xué)界及實(shí)務(wù)界對刑法第二百四十七條“轉(zhuǎn)化犯”規(guī)定的爭議來看，這一法律擬制規(guī)定存在許多方面的弊端，具體包括:

一是“傷殘”的含義界定不明確;

二是致人死亡的是否一律認(rèn)定故意殺人罪不明確;

三是刑訊逼供罪的動機(jī)仍然是為了破案，出于“公心”，刑訊者的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性相對較小，對刑訊逼供致人傷殘、死亡的以故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰，有違罪刑相適應(yīng)原則;