案例二：何某、王某均系某市公安局干警。2000年冬天的某日晚七時(shí)，何某、王某等人乘車前往本市一家酒店，將該酒店18歲的女服務(wù)員楊某帶到刑警隊(duì)進(jìn)行訊問(wèn)，指出楊某吸過(guò)毒(屬于行政違法行為)，楊矢口否認(rèn)，何某便打楊某耳光，逼其承認(rèn)。隨后，何某、王某又讓楊某以罰跪、懸吊的形式進(jìn)行刑訊逼供，楊某無(wú)法忍受，便乘何某、王某上廁所之機(jī)跳樓脫逃但不慎摔成重傷。

究竟是什么原因造成了此類明顯符合刑訊逼供特征的行為卻不能構(gòu)成刑法意義上的刑訊逼供罪呢?只要細(xì)心解讀《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十七條規(guī)定，就可以發(fā)現(xiàn)是現(xiàn)行《刑法》對(duì)該罪的范圍劃定過(guò)窄而出現(xiàn)了打擊真空。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十七條規(guī)定，刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑的方法以逼取口供的犯罪行為。因此，本罪的侵犯對(duì)象只能是存在于刑事訴訟活動(dòng)中的犯罪嫌疑人、被告人。對(duì)于在非刑事訴訟活動(dòng)中存在的其它任何刑訊逼供行為，因?yàn)椴环闲谭ū咀锴址笇?duì)象的規(guī)定性而缺失了懲罰的可能性。

隨著司法實(shí)踐典型案例的不斷出現(xiàn)，這種侵犯對(duì)象的狹隘性規(guī)定已經(jīng)越來(lái)越不能滿足現(xiàn)實(shí)的懲罰需要，因此，修改本罪的呼聲已成為社會(huì)各界特別是司法界的強(qiáng)烈反響。本文力圖就此問(wèn)題作初步探討。

一、現(xiàn)行《刑法》對(duì)刑訊逼供罪的侵犯對(duì)象的范圍劃定及價(jià)值

〈一〉、范圍劃定的內(nèi)容

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十七條規(guī)定，刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑的方法以逼取口供的犯罪行為。1979年的刑法第一百三十六條規(guī)定，刑訊逼供罪是指國(guó)家工作人員對(duì)人犯實(shí)行肉刑或變相肉刑的犯罪行為。因此，于本罪而言，新刑法對(duì)舊刑法進(jìn)行了大幅度的改造，它不僅縮小了犯罪主體，即從國(guó)家工作人員變?yōu)樗痉üぷ魅藛T，而且還縮小了犯罪侵犯的對(duì)象，即從人犯變?yōu)榉缸锵右扇撕捅桓嫒?。根?jù)刑法的四個(gè)構(gòu)成要件理論分析法，本罪的侵犯對(duì)象只能是存在于刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人。由于不同訴訟階段的訴訟任務(wù)和職能不同，刑法中的犯罪嫌疑人與被告人是涉嫌犯罪的人在不同訴訟階段的不同稱謂，犯罪嫌疑人是指在公訴案件中因涉嫌犯罪正在被立案?jìng)刹?/a>或審查起訴的刑事當(dāng)事人，被告人是指因涉嫌犯罪而被檢察機(jī)關(guān)提起公訴或者被自訴人提起自訴的刑事當(dāng)事人。