【案情】

父親甘某生前與母親莫某共同擁有房屋一套，2006年莫某病逝，2010年甘某病逝，莫某的遺產(chǎn)和甘某的遺產(chǎn)一直沒(méi)有分割。直到2014年二兒子甘某義拿出父親甘某生前2010年6月的代書(shū)遺囑出來(lái)，遺囑上說(shuō)將甘某與莫某所共同擁有的房屋由甘某義繼承。大哥甘某德得知情況后，認(rèn)為父親甘某的代書(shū)遺囑形式不合法，遺囑處分母親莫某的遺產(chǎn)，且遺囑未保留殘疾人甘某華(女兒)的遺產(chǎn)份額，因與被告甘某義協(xié)商不下后起訴法院，要求法院確認(rèn)甘某2010年6月的遺囑無(wú)效，并確認(rèn)該房屋按照法定繼承分配。另查明，甘某華為二級(jí)殘疾人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源，依靠居民最低生活保障費(fèi)而生活。

【分歧】

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，甘某的遺囑屬于無(wú)效遺囑，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效，甘某與莫某遺留下來(lái)的房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的方式分割遺產(chǎn)。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，甘某的遺囑處分了他人的遺產(chǎn)和未保留無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的甘某華的繼承份額，這部分為無(wú)效遺囑，其他的為有效遺囑。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀(guān)點(diǎn)。

首先，甘某的遺囑不能全部認(rèn)定為無(wú)效，只能認(rèn)定部分為無(wú)效遺囑，甘某的遺囑處分了他人的遺產(chǎn)不合法和未保留無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的干某華的遺產(chǎn)份額，這部分遺囑是無(wú)效的。但不能認(rèn)定整個(gè)遺囑為無(wú)效遺囑。因此，該遺囑仍然屬于有效遺囑。

我國(guó)法律規(guī)定，繼承人有權(quán)要求繼承自己的繼承份額。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺囑辦理。莫某先于甘某去世沒(méi)有遺囑，莫某的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理，其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人繼承。暨甘某、甘某義、甘某德與甘某華共同分配，該房屋的1/2的遺產(chǎn)，每人所占份額為1/8，所以甘某生前的合法財(cái)產(chǎn)是該房屋的1/2加1/8，總共為5/8。

甘某雖然立有遺囑，但其遺囑內(nèi)容是由甘某義一人繼承整棟房屋，超出甘某本人的財(cái)產(chǎn)，處分其他繼承人的遺產(chǎn)份額，這部分遺囑是無(wú)效的。甘某華為二級(jí)殘疾人屬無(wú)勞動(dòng)能力人，其又沒(méi)有生活來(lái)源，甘某未按照法律規(guī)定為其保留部分遺產(chǎn)的，這部分遺囑形式是不合法的。故最后應(yīng)當(dāng)判決甘某生前2011年6月所立遺囑處分超出個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的部分及未保留無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的甘某華的繼承份額的部分為無(wú)效遺囑，其余部分遺囑屬于有效遺囑。