網(wǎng)絡(luò)上對(duì)這一案件的熱議在意料之中，這種似曾相識(shí)的民意洶涌既有對(duì)逼供者的聲討，也有對(duì)蒙難者的同情，還包括了對(duì)體制的追問。

但這起案件引人關(guān)注，還在于涉案的兩位主犯被認(rèn)定的罪名并非我們通常所見到的“刑訊逼供”，而是“故意傷害”。從依法裁判的角度看，這樣的司法認(rèn)定并非海南中級(jí)法院的創(chuàng)新，刑法第247條其實(shí)寫得很明白，“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。”這里的234條其實(shí)就是“故意傷害罪”，232條則是“故意殺人罪”。也就是說，警察因刑訊致人傷殘或死亡的，應(yīng)依“故意傷害罪”或“故意殺人罪”定罪，且從重處罰。

警察刑訊致人傷殘或死亡之所以要從重處罰，這是因?yàn)榫熳鳛閳?zhí)法人員，本應(yīng)以維護(hù)法紀(jì)、保障人權(quán)為己任，而刑訊是典型的知法犯法，它不但侵犯了被刑訊者的人身權(quán)，更侵犯了司法公正。法理與立法的一致，似乎表明，在審理刑訊逼供案件的過程中，至少適用法律上不應(yīng)存在多大問題。但事實(shí)上，只要我們稍加留意一下媒體上所披露的刑訊逼供個(gè)案，那些致人傷殘或死亡的警察被定以故意傷害罪或故意殺人罪的，寥寥可數(shù)。警察被判無罪或被免予刑責(zé)的并不鮮見，更多被判有罪的警察也僅僅被認(rèn)定為“刑訊逼供罪”，不管刑訊的結(jié)果是否致人傷殘還是致人死亡。因而從司法實(shí)踐中看，海南中級(jí)法院的這一個(gè)案雖然于法有據(jù)，又頗顯得“另類”。而這種“另類”反倒對(duì)時(shí)下的刑訊逼供案審理有著積極的意義。為何一些警察在刑訊中傷人就只是“刑訊逼供”，真正理由恐怕還在于，“刑訊逼供罪”的罰責(zé)僅僅是“處三年以下有期徒刑或者拘役”。

從立法意涵上追溯，“刑訊逼供”罪名的設(shè)立，其實(shí)僅是針對(duì)那些尚未造成一定傷害后果的輕微刑訊--致人傷殘或死亡都不能按此定罪量刑。問題在于，一些司法實(shí)踐恰恰曲解了刑法的規(guī)定?！肮室鈿⑷俗铩弊儭肮室鈧ψ铩钡挠兄?，“故意傷害罪”變“刑訊逼供罪”的亦有之，更多的輕微刑訊案件則根本就未能進(jìn)入司法程序。“大事化小，小事化了”的潛規(guī)則被發(fā)揮到了極限。