案情：

俗話說:“活人不能被尿憋死?！笨墒蔷陀腥松荒虮锍隽嗣?。

2012年“五一”勞動節(jié)期間，王-鵬與幾名同事聚會，幾杯酒下肚后，幾人越喝越起勁，有人提議，誰先出去小便誰就輸，要罰一瓶啤酒。席間，王-鵬憋了一肚子尿不敢排，最后竟把膀胱憋破了，尿液流進了腹腔，在及時經過手術治療后才未釀成嚴重后果。

出院后，對于治療費用該由誰承擔的問題，王-鵬與5名同事發(fā)生了爭執(zhí)。王-鵬認為應由同事承擔，而參與斗酒的同事劉-軍、安-義(均為化名)則認為，王-鵬是一名成年人，深諳“愿賭服輸”的道理，斗酒造成的后果應由王-鵬自己承擔。

2012年9月12日，因協(xié)商未果，王-鵬把一起斗酒的5名同事告上了法庭，要求他們賠償醫(yī)療費、誤工費等各種損失共計人民幣4000元。

法院認為：

法院受理該案后，經審理認為，王-鵬作為一名具有完全民事行為能力的成年人，應當預見參與斗酒及過量飲酒行為可能帶來的危害后果，并具有自我控制的能力，但其放任結果發(fā)生，飲酒過度導致?lián)p害發(fā)生，應當負主要責任。同時，斗酒屬于變相的勸酒行為，作為斗酒者，劉-軍、安-義等人明知過量飲酒會損害身體健康，甚至危及生命，卻置后果于不顧而一再斗酒，從而給他人造成因飲酒過量帶來的身體損傷，依據(jù)我國侵權責任法、民法通則的相關規(guī)定，亦應承擔一定的民事責任。而作為斗酒提議者，劉-軍所應承擔的賠償責任應略高于其他斗酒者。法院最后判決王-鵬的各項合理損失共計人民幣3500元，由王-鵬自行承擔70%(即2450元)，由劉-軍承擔10%(即350元)，由安-義等4名斗酒者各承擔5%(即175元)共700元，劉-軍、安-義等5人互負連帶賠償責任。

上述判決的主要依據(jù)是侵權責任法的相關規(guī)定。其中，侵權責任法第16條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。”王-鵬的同事劉-軍、安-義等人明知斗酒會損害身體健康，甚至可能危及生命，卻因一時興起而置可能發(fā)生的危害后果于不顧，因此，他們對王-鵬因過量飲酒造成的損害存在過錯，應當賠償王-鵬醫(yī)療費、誤工費等損失。侵權責任法第8條規(guī)定:“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！蓖?鵬的5名同事共同斗酒，構成共同侵權，法院因而判決除王-鵬本人以外的斗酒者承擔連帶責任。

此外，侵權責任法第26條規(guī)定:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！蓖?鵬是一名正常的成年人，屬于完全民事行為能力人，具有正確的判斷和分析能力，其不顧自身身體極限自愿甘冒風險參與斗酒，對造成自身損害存在主要過錯，對由此造成的損失應當自行承擔主要責任，從而減輕劉-軍、安-義等5名同事相應的賠償責任。

綜上所述，法院判決王-鵬自行承擔主要民事責任，由劉-軍、安-義等5名斗酒者承擔次要責任并互負連帶賠償責任。(作者單位:江西省興國縣人民法院)

相關法律知識：

侵權責任法釋義第二十六條被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

解讀：完全沿用了《民法通則》第131條的規(guī)定，只不過用詞上以“被侵權人”取代了“受害人”。