5月5日，江州區(qū)法院審結(jié)了一起法定繼承糾紛案，法院對雙方爭議地被繼承財產(chǎn)——房屋依法進行了分割，但對被繼承人生前的單位按規(guī)定發(fā)放的撫恤金卻認定為不屬于遺產(chǎn)而不予審理和判決。

王*祥(男)與杜-紹粧(女)是原告王*民、王*民、王*娥、王*云的父母親。1997年，王*祥購買了坐落于江州區(qū)城區(qū)的公有住房一套，建筑面積63.94平方米(經(jīng)崇左市物價局價格認證中心評估，該房屋現(xiàn)價值74810元)。2005年杜-紹粧去世后，其親屬沒有對其遺產(chǎn)進行確定和分配。2006年，王*祥與被告黃*瓊登記結(jié)婚。2007年，王*祥立下遺囑，將該住房遺贈給老伴黃*瓊繼承。2008年王*祥去世。王*祥去世后，其生前就職的單位根據(jù)有關(guān)規(guī)定，制作了一份“王*祥同志撫恤金簽領(lǐng)表”，其中包含有喪葬費1500元、撫恤金23000元、一次性發(fā)放三個月工資5216.4元，共29716.4元(此款現(xiàn)尚存王*祥生前單位)。之后，原、被告因房屋份額和撫恤金的處理產(chǎn)生糾紛，原告遂訴至江州區(qū)法院。

法院經(jīng)審理認為：1999年王*祥取得該房屋所有權(quán)證時，王*祥(男)與杜-紹粧(女)為夫妻關(guān)系，該房產(chǎn)應(yīng)為王*祥、杜-紹粧的夫妻共有財產(chǎn)。杜-紹粧去世后，該房屋的一半為其個人的遺產(chǎn)，應(yīng)由王*祥和王*民、王*民、王*娥、王*云來共同均等繼承，每人享有1/5的份額。這樣，王*祥占有的份額為房屋的一半再加上另一半的1/5。王*祥以書面遺囑的方式將爭議的整個房屋指定給被告黃*瓊繼承，已經(jīng)處分到了屬于原告王*民、王*民、王*娥、王*云所有的財產(chǎn)，王*祥遺囑的這部分，應(yīng)認定無效。王*祥去世時，其享有的爭議房子中的份額，可以按照其遺囑由被告黃*瓊繼承和享有。王*祥去世后，其生前就職的單位根據(jù)有關(guān)規(guī)定，給家屬發(fā)放了經(jīng)濟補償29716.4元，其中的喪葬費1500元，是作為辦理王*祥的后事而支付的;撫恤金23000元，是對死者家屬的精神安慰而補償?shù)摹＿@兩項費用和一次性發(fā)放三個月工資5216.4元，是按照國家政策發(fā)放給死者親屬的，具有國家扶助和補償?shù)男再|(zhì)，不能認定為王*祥的遺產(chǎn)，故對原告主張繼承和分割喪葬費、撫恤金和一次性發(fā)放三個月工資的訴訟請求，法院不予支持，原、被告可以協(xié)商解決或另尋其他途徑解決。最后，法院依法判決房屋歸被告黃*瓊所有，由被告黃*瓊補償原告王*民、王*民、王*娥、王*云人民幣29913.469元。