事實與理由：

一、一審法院程序嚴重違法

(一)一審法院受理本案后決定適用簡易程序，因案情復雜又作出(2005)江民初字第1836號轉換程序通知書決定轉入普通程序。然而隨后一審法院違背當事人自愿又將審判程序轉換為簡易程序，并由獨任審判員羅-建于2005年11月9日以簡易程序公開審理本案。這明顯違反了《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規(guī)定》第二條“人民法院不得違反當事人自愿原則，將普通程序轉為簡易程序”，一審法院的程序違法直接影響到上訴人在一審中的各種程序權利，使得上訴人在一審中倉促應訴，導致了本案一審結果對上訴人極為不利。

(二)上訴人于2005年10月26日收到(2005)江民初字第1836號轉換程序通知書，一審法院將舉證期限延長至11月5日，被告人于當日將調查取證申請書、證人出庭申請書遞交給了主審法官羅-建手中。上訴方的證人將在一審中對影響本案的關鍵事實(即被上訴人是否對其父親盡到贍養(yǎng)義務)進行舉證，然而一審法院開庭審理中卻認定我方證人出庭作證不合法，不予采納。而且在(2005)江民初字第1836號民事判決書中，對我方出庭證人劉-紅、胡*碧證言因何不予認可卻未加以闡述。這明顯違反民事訴訟法訴訟證據(jù)規(guī)則，從根本上導致了一審法院對本案關鍵事實認定不清。

(三)一審法院先判后審，明顯司法不公。被上訴人領到判決書是2005年12月16日，然而一審法院判決書上的日期確是2005年10月7日。這明顯是一審法院法官早在10月就已經(jīng)擬定好了判決書，只等一審程序完結就可以蓋章判決。一審法院漠視上訴人在一審中的庭審權利是典型的司法不公現(xiàn)象，望二審法院予認定。

二、一審法院認定事實不清

(一)上訴人在一審中提出，被上訴人自1980年以來與家人基本不來往，對其父親沒有盡到贍養(yǎng)義務，同時對其父親在1988年將房屋由41平方改建為85平方也沒有作任何貢獻，因此依法不應當繼承財產(chǎn)。但一審法院卻對以上事實毫不理會，也不予以認定。

(二)一審法院以本案不存在被上訴人葉*均權利被侵害之事實，從而認為被上訴人沒有超過訴訟時效的認定屬于認定錯誤。《繼承法》第八條規(guī)定繼承權糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。被上訴人自其父親去世就知道其有繼承權，且上訴人多次明確表示被上訴人未能對其父親盡到贍養(yǎng)義務不應當繼承財產(chǎn)。因此被上訴人早就知道了其權利被侵害，但時日至今早已超過2年。更何況作為被上訴人應當負有證明其沒有超過訴訟時效的舉證責任，其一審不予以舉證的不利后果應當由被上訴人承擔。

綜上，一審法院審理程序嚴重違法、認定事實錯誤，應當依法予以改判。

證據(jù)目錄

一、一審證人出庭申請書、調查取證申請書

證明內容：證明上訴人在一審中是依照法律規(guī)定提交證人出庭申請書、調查取證申請書;

二、江北區(qū)人民法院郵寄(2005)江民初字第1836號轉換程序通知書的信封

證明內容：證明上訴人于2005年10月26日才知道舉證時間延長至2005年11月5日;

三、被上訴人于1980年前后控告其父母暴力干涉婚姻的材料

證明內容：證明被上訴人與其父親自1980年起就關系不和，說明被上訴人未對其父親盡到贍養(yǎng)義務具有相當程度的可信性;

四、本案所涉房屋改建前后的產(chǎn)權證書

證明內容：證明該房屋改建前為41平方。