2007年8月中旬，在阿-英與王某樺夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王某樺及其姐與拆遷單位簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。雙方約定由拆遷單位拆遷屬王某樺與其姐名下在嘉定區(qū)某房屋，并給付補(bǔ)償款為23.9萬余元;還約定若被拆遷人選擇位于銅川路房屋為安置的，需要支付購房款30.5萬余元，房屋面積以實測為準(zhǔn)。同日，雙方還簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，王某樺及其姐選擇貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋安置，扣除各類獎勵費(fèi)及過渡費(fèi)計16052元后，王某樺及其姐還需支付5萬元，在辦理入住手續(xù)時支付，王某樺及其姐均在上述協(xié)議上簽了字。之后，在簽署商品房預(yù)售合同時，卻只有王某樺姐姐一個人出面簽約，獲得銅川路某處面積為85.23平方米的房屋，該房已實際入住，尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。

2007年10月末，王某樺向法院起訴要求與阿-英離婚，并于2008年1月下旬離婚判決生效，離婚后王某樺居住華山路的房屋，而阿-英則居住雁蕩路的房屋。

2008年7月，阿-英向法院起訴以前夫王某樺與其姐，因房屋拆遷于2007年1月共同分得銅川路85平方米住房一套，但在簽訂預(yù)售合同時，買房人變成了其姐一人，前夫王某樺該行為屬于惡意放棄可期待的財產(chǎn)權(quán)利，損害了她獲取合法財產(chǎn)的權(quán)利，要求前夫王某樺支付房屋折價款20萬元。

法庭上前夫王某樺辯稱，涉案的房屋安置協(xié)議，確系他與姐姐共同簽訂的，但自己不是權(quán)利人只是受家父委托與動遷部門簽約，且補(bǔ)充協(xié)議上規(guī)定還需要支付5萬元買房費(fèi)用，亦是他姐姐一人出資的，該房屋與已無關(guān)，要求駁回阿-英訴請。

法院認(rèn)為，王某樺及其姐姐與動遷部門簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及補(bǔ)償協(xié)議，是簽約雙方的真實意思表示，簽約主體合法。該協(xié)議為貨幣補(bǔ)償性質(zhì)的協(xié)議，拆遷單位確認(rèn)補(bǔ)償款23.9萬余元及各類獎勵費(fèi)1.6萬余元，被拆遷人無明確份額約定的，應(yīng)當(dāng)由王某樺及其姐姐平均分得。其中屬于王某樺名下份額，應(yīng)視為與阿-英的夫妻共同財產(chǎn)?，F(xiàn)該房屋已辦理了入住手續(xù)，5萬元房屋差價已經(jīng)支付給了拆遷單位，在王某樺未舉證的情況下，應(yīng)視為該款為王某樺與其姐共同支付，王某樺的份額也應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)。法院確認(rèn)該房屋各類補(bǔ)償款及應(yīng)付款為30.5萬余元，阿-英可實際分得76351.25元。涉案房屋買賣合同中購房人僅為王某樺姐姐一人，若阿-英認(rèn)為王某樺存在故意放棄可期待利益，在買房過程中有過錯，則可主張民事賠償權(quán)利，遂作出了一審判決。