提問(wèn)：

你好，請(qǐng)問(wèn)故意傷害致人輕傷案的司法弊端和訴訟機(jī)制重構(gòu)是怎樣的呢？

昆明律師解答：

當(dāng)前，故意傷害致人輕傷案件越來(lái)越多，因瑣事鬧矛盾、酒后打架和群毆事件屢屢發(fā)生，尤其是在農(nóng)村，打架斗毆現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，往往造成被害人輕傷甚至重傷。在司法實(shí)踐中，對(duì)故意傷害致人輕傷案件的處理存在諸多矛盾之處。本文試分析其司法弊端并對(duì)建立有效、便捷的訴訟機(jī)制提出自己的觀點(diǎn)，以引起理論界和實(shí)務(wù)界同仁的關(guān)注和思考。

故意傷害致人輕傷案的立法矛盾和司法不便

(一)同樣的故意傷害致人輕傷案件因自訴、公訴的不同，導(dǎo)致兩種截然不同的后果。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱刑訴法解釋)第一條規(guī)定，人民法院直接受理的自訴案件的范圍，其中包括人民檢察院沒(méi)有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，包括刑法第二百三十四條第一款故意傷害致人輕傷案。故意傷害致人輕傷案件可以由人民檢察院提起公訴，也可以由自訴人提起自訴。當(dāng)事人在被打傷后，傷情尚沒(méi)有確定，是訴諸公權(quán)力向公安機(jī)關(guān)報(bào)案由公安機(jī)關(guān)立案管轄還是自行解決(比如可以經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、居委會(huì)等進(jìn)行調(diào)解)，被害人享有選擇權(quán)。被害人選擇向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定被害人傷情構(gòu)成輕傷，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)而且必須立案受理。公安機(jī)關(guān)沒(méi)能及時(shí)受理的，法律賦予被害人可以提起刑事自訴作為救濟(jì)途徑。

立法如此規(guī)定，其初衷在于為保護(hù)被害人的合法權(quán)益開(kāi)通多個(gè)渠道，防止被害人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)、有效的保護(hù)，當(dāng)公安機(jī)關(guān)沒(méi)有立案?jìng)刹?/a>時(shí)，被害人還可以自己提起刑事自訴。

正是因?yàn)樾淌伦栽V案件有其獨(dú)有的不同于公訴案件的一系列特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人通過(guò)公訴程序和自訴程序?qū)で缶葷?jì)時(shí)可能導(dǎo)致兩種不同的結(jié)果。刑訴法第一百七十二條規(guī)定，人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解;自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴?？梢?jiàn)，自訴案件中自訴人可以自愿撤回刑事指控，法院經(jīng)過(guò)審查不違反法律規(guī)定，一般應(yīng)予支持。

而在公訴案件中被害人即使在庭下與被告人或者被告人的親屬達(dá)成互諒互讓和解協(xié)議，被害人卻沒(méi)有權(quán)利去撤回刑事指控，即使被告人賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失，被害人到法院為被告人“說(shuō)情”，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)最好結(jié)果也就是判個(gè)緩刑。二者的不同還表現(xiàn)在，是否適用反訴的不同。刑訴法第一百七十三條還規(guī)定，自訴案件的被告人在訴訟過(guò)程中，可以對(duì)自訴人提起反訴;反訴適用自訴的規(guī)定。反訴的規(guī)定同樣不適用于公訴案件中。

顯而易見(jiàn)，同樣都是故意傷害致人輕傷案件卻因自訴、公訴程序的不同導(dǎo)致兩種不同的結(jié)果。刑事自訴案件大部分在法院的調(diào)解下以自訴人撤回刑事指控、被告人賠償自訴人經(jīng)濟(jì)損失而結(jié)案;公訴案件在法院受理后除公訴機(jī)關(guān)有權(quán)撤訴外，其他個(gè)人、組織無(wú)權(quán)撤回刑事指控，必須判處被告人一定的刑罰。故意傷害致人輕傷案件的被告人不管是自訴還是公訴，被告人都構(gòu)成犯罪。同樣是構(gòu)成犯罪，為什么自訴可以由自訴人撤訴、不判處被告人刑罰，而公訴就必須判處被告人的刑罰?這種法律結(jié)果的不統(tǒng)一有失法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

在司法實(shí)踐中，這種不統(tǒng)一時(shí)有顯現(xiàn)，有的故意傷害輕傷案件由人民檢察院提起公訴，判處被告人一定的刑罰;有的故意傷害輕傷案件自訴人提起自訴，大部分案件自訴人在法院的調(diào)解下撤訴，不判處被告人刑罰。而什么樣的故意傷害致人輕傷案件自訴，什么樣的案件公訴，并沒(méi)有一個(gè)確定的界限，事實(shí)上是這類案件既可以自訴，也可以公訴，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)被害人一開(kāi)始尋求由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槲垂蟛拧盁o(wú)奈”走自訴程序，而有些類似案件卻走了公訴程序，這樣就出現(xiàn)了同樣的案件因?yàn)樽栽V和公訴的不同而導(dǎo)致最終處理結(jié)果的不統(tǒng)一。

(二)故意傷害致人輕傷案件可以公訴，也可以自訴，致使這類案件出現(xiàn)推諉、兩不管現(xiàn)象。

故意傷害致人輕傷案件經(jīng)常出現(xiàn)誰(shuí)也不管的尷尬境地，因?yàn)檫@類案件既可以由公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)公訴，也可以由被害人提起自訴。在實(shí)踐中，往往出現(xiàn)這樣的情況：被害人在被人打傷后，最先報(bào)告公安機(jī)關(guān)(最多的時(shí)候是當(dāng)?shù)氐呐沙鏊?，經(jīng)過(guò)鑒定后構(gòu)成輕傷，便告知被害人向人民法院提起刑事自訴。按照法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的案件構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?，而不?yīng)當(dāng)告知被害人向法院起訴。對(duì)于公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的案件，法院一般不會(huì)再受理，告知被害人再到公安機(jī)關(guān)去尋求解決。

如此一來(lái)，公安機(jī)關(guān)告知當(dāng)事人到法院提起自訴，法院告知到當(dāng)事人公安機(jī)關(guān)尋求解決，久而久之，沒(méi)有一個(gè)機(jī)關(guān)受理，致使被害人陷入兩難的境地，不知道該找哪個(gè)部門才能解決自己的問(wèn)題，致使被害人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。

(三)當(dāng)事人提起自訴，往往因?yàn)樘峁┑淖C據(jù)不足問(wèn)題，致使其合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)。

自訴案件要求自訴人具有起碼的刑事訴訟常識(shí)，對(duì)自訴人舉證能力的要求也是比較高的。刑訴法解釋第一百八十六條規(guī)定了自訴案件的受理?xiàng)l件，其中第(四)項(xiàng)就規(guī)定，自訴案件必須有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和能證明被告人犯罪的證據(jù)。讓被害人提供能夠證明被告人犯罪的證據(jù)，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)比較困難，即使是有旁觀證人的案件，被害人也很難收集到足夠的證據(jù)，何況有很多案件都只有被害人和加害人在場(chǎng)。沒(méi)有足夠的證據(jù)，法院無(wú)法立案受理，落到“有冤無(wú)處伸”的境地。

中國(guó)人自古就有“惡訴”的思想，認(rèn)為“打官司”是“地皮無(wú)賴”之所為，一直影響到現(xiàn)在的人們，不到萬(wàn)不得已不會(huì)“對(duì)簿公堂”。故意傷害致人輕傷案件，一般在發(fā)案之初，證據(jù)的收集還比較容易，但被害人一般是先尋求有關(guān)單位或個(gè)人的調(diào)解，寧愿息事寧人，不愿意訴諸司法程序解決。只有在調(diào)解無(wú)效，達(dá)不成協(xié)議時(shí)才尋求提起刑事自訴來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益。

此時(shí)，一般加害方有了防備，難以收集到有效的證據(jù)。即使有現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，證人作證難是當(dāng)前普遍的現(xiàn)狀，證人一般不會(huì)為自訴人出具證言，更不用說(shuō)親自出庭作證了。很多輕傷案件，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有立案，被害人又沒(méi)有確實(shí)的證據(jù)證明犯罪事實(shí)，致使被害人的合法權(quán)益無(wú)法得到有效的保護(hù)。即使是收集證據(jù)比較容易的案件，囿于自訴人的法律知識(shí)所限，所提供的證據(jù)不一定符合自訴案件的要求，使自身的合法權(quán)益難以得到及時(shí)的保護(hù)。

在司法實(shí)踐中很多案件自訴人覺(jué)得自己挨了打，受了傷，到法院尋求解決，沒(méi)有證據(jù)便只得忍氣吞聲。有些被害人還不理解，主張由法院去搜集證據(jù)。殊不知，刑訴法規(guī)定有能證明案件事實(shí)的證據(jù)是刑事自訴案件立案的條件之一。沒(méi)有證據(jù)，法院無(wú)法立案，談何主動(dòng)收集證據(jù)?再說(shuō)，法院在自訴案件中并無(wú)證明責(zé)任，舉證的責(zé)任在自訴人一方。

故意傷害致人輕傷案件訴訟機(jī)制的重構(gòu)

重構(gòu)故意傷害致人輕傷案件訴訟機(jī)制，改變目前兩種程序都可以訴諸、兩種程序有時(shí)候都不能保護(hù)被害人權(quán)益的現(xiàn)狀，最基本的原則就是最大限度地保護(hù)弱勢(shì)群體，懲治傷害行為，保護(hù)受傷被害人的合法權(quán)益。

(一)所有的故意傷害輕傷案件均由公安機(jī)關(guān)立案管轄。

重構(gòu)訴訟機(jī)制，有兩種方案。其一，公安機(jī)關(guān)不再立案管轄，由被害人提起刑事自訴。被害人在被打傷后，就要時(shí)刻留意證據(jù)的固定和保存，以備基層組織或中間人調(diào)解不成，打官司之需。另一種方案是這類案件由公安機(jī)關(guān)受理，走公訴程序。權(quán)衡這兩種方案，可以說(shuō)二者各有利弊，前者，可以省去公安機(jī)關(guān)的麻煩，抽出時(shí)間和精力專心偵破其他刑事案件;后者，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，省去了當(dāng)事人搜取證據(jù)之累，而且也不必為找證人作證傷透腦筋。

筆者認(rèn)為，故意傷害致人輕傷案件走公訴程序，便利了被害人提起刑事自訴，有利于切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益，而且避免了各機(jī)關(guān)之間互相推脫責(zé)任?，F(xiàn)階段，公民本身的法律知識(shí)有限，沒(méi)有足夠的能力去完成有效證據(jù)的收集，而且受證人出庭作證難等一系列問(wèn)題困擾，束縛著當(dāng)事人的索證問(wèn)題。有些證據(jù)當(dāng)事人個(gè)人可能無(wú)法收集，但偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證時(shí)證人可能積極配合，相對(duì)來(lái)說(shuō)他們?nèi)∽C要容易得多。有的證人甚至公開(kāi)表示：只要公安司法機(jī)關(guān)來(lái)調(diào)查取證，愿意提供書面證言。

所以，依靠被害人的能力去收集證據(jù)打刑事自訴官司，往往難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的訴訟目的。即使是委托了律師作為訴訟代理人的自訴案件，也很難收集到充分的證據(jù)，難以達(dá)到維護(hù)自訴人合法權(quán)益的目的，畢竟訴訟代理人是為維護(hù)自訴人的利益而代理的，有些證人不愿意在律師調(diào)查時(shí)出具證言。當(dāng)然這類案件發(fā)案比較多，公安機(jī)關(guān)因此而付出的工作量比以往多不少，但相對(duì)于被害人因?yàn)槭占坏阶C明犯罪事實(shí)的證據(jù)而導(dǎo)致合法權(quán)益得不到及時(shí)的保護(hù)來(lái)說(shuō)，公安司法機(jī)關(guān)在管轄故意傷害致人輕傷案件的麻煩，顯得無(wú)足輕重。

(二)被害人享有請(qǐng)求法庭對(duì)被告人從輕處罰的權(quán)利，但不享有撤回控訴的權(quán)利。

故意傷害致人輕傷案件走公訴程序，被害人是案件的當(dāng)事人，其訴訟權(quán)利與自訴案件中自訴人的訴訟權(quán)利不同。被害人沒(méi)有撤回刑事部分指控的權(quán)利。只有行使控訴職能的檢察院，可以撤回起訴?？紤]到有些案件可能雙方原先關(guān)系一直不錯(cuò)，一時(shí)沖動(dòng)或誤解發(fā)生糾紛，為了給被告人一次改過(guò)自新、補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，在被告人取得被害人諒解的情況下，被害人可以向法庭提出對(duì)被告人從輕處罰的書面意見(jiàn)，作為法院對(duì)被告人進(jìn)行量刑的參考依據(jù)，也有利于消除雙方的矛盾，促使雙方言歸于好。

上述重構(gòu)的訴訟機(jī)制，兼具原則性和靈活性。既保證了被害人的合法權(quán)益能得到及時(shí)、有效的保護(hù)，同時(shí)對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、能認(rèn)識(shí)到自己錯(cuò)誤并取得被害人諒解的被告人又允許被害人向法庭請(qǐng)求對(duì)其酌情從輕、減輕處罰。更有利于被害人、被告人雙方緩和矛盾，化解糾紛。