民事判決書

(2008)滬二中民一(民)終字第16**號

上訴人(原審原告)朱某，女，1979年4月29日出生，漢族，住上海市曲江路99弄**49號**室。

委托代理人那仁朝克圖，上海市諾-迪律師事務(wù)所律師。

委托代理人寶*軍，上海市諾-迪律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)夏某某，女，1955年10月12日出生，漢族，住上海市光新路240弄**1號**室。

被上訴人(原審被告)謝某某，男，1950年11月28日出生，漢族，住上海市光新路240弄**號**室。

上訴人朱某因法定繼承糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2008)普民一(民)初字第124號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，被繼承人夏*親與前妻朱母親于1983年4月13日協(xié)議離婚，婚生女即原告朱某(曾用名夏*嵐)由生母撫養(yǎng)，與父親互不來往。夏*親與被告夏某某系兄妹關(guān)系，兩被告為夫妻。2005年4月起，夏*親因腦梗先后多次住院治療，并于2006年12月10日去世。2007年12月26日，原告向法院提起訴訟要求依法繼承遺產(chǎn)。

又查，2006年6月5日，夏*親作為賣方與案外人訂立房地產(chǎn)買賣合同，以價值人民幣212,000(人民幣，下同)將其名下上海市泗塘二村85號**室房屋轉(zhuǎn)讓他人，并委托被告謝某某代為辦理相關(guān)手續(xù)。同年6月8日，上述房屋出售款人民幣17.5萬元被存入謝某某在中國銀行開立的個人帳戶。

另查，夏*親患病住院期間，由被告夫婦負(fù)責(zé)照料，2005年12月起，夏*親與被告夫婦共同生活直至死亡，原告未盡照顧贍養(yǎng)義務(wù)。夏*親的喪葬事宜亦由被告夫婦全權(quán)操辦，原告未參與。夏*親名下的養(yǎng)老金儲蓄額為人民幣86,033.10元。

審理中，原、被告爭議焦點(diǎn)如下：

被告在庭審中出示署名夏*親但非夏*親親筆簽名的代書遺囑一份，處分的財產(chǎn)有：一、本市泗塘二村85號**室房產(chǎn)由夏某某全權(quán)處理;二、養(yǎng)老金個人帳戶余額由夏某某繼承。對此，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為該份遺囑不符合法律要件。

原告提出，房屋出售款及養(yǎng)老金余額均系夏*親的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由原告繼承;夏*親的醫(yī)療費(fèi)用、喪葬費(fèi)用均由被告負(fù)責(zé)結(jié)算，其中1.6萬余元是合理支出，同意在遺產(chǎn)中扣除。被告則認(rèn)為，夏*親生前已將房屋出售款贈與被告，有被告開立個人銀行結(jié)算帳戶申請書為證，而實(shí)際上被告也為夏*親的治療、日常生活和喪葬等花費(fèi)近七萬余元，故房屋出售款不能作為遺產(chǎn)處理;原告雖為夏*親的女兒，但在夏*親住院、病危甚至辦理后事時都未盡贍養(yǎng)義務(wù)。

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，繼承開始后，有遺囑的按照遺囑辦理，無遺囑或者遺囑無效的，按照法定繼承辦理。公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)。被告提供的代書遺囑缺少立遺囑人夏*親的親筆簽名，不符合遺囑的形式要件，故不具有法律效力，夏*親的遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。

遺產(chǎn)系公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。夏*親名下的養(yǎng)老金儲蓄款作遺產(chǎn)處理，雙方均無異議，但對房屋出售款各執(zhí)己見。夏*親生前將其名下的本市泗塘二村85號**室房屋轉(zhuǎn)讓，不動產(chǎn)轉(zhuǎn)化成動產(chǎn)，但財產(chǎn)所有權(quán)仍應(yīng)為夏*親所有。被告謝某某稱，房屋轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)移至其個人銀行帳戶即夏*親作出贈與的表示，對此，原告不予認(rèn)可。法律規(guī)定，公民有權(quán)處分個人財產(chǎn)，但需要明確的意思表示才能成立，目前無證據(jù)證明夏*親生前有贈與財產(chǎn)的意向。夏*親在患病期間將房屋出售，無非為了治療和養(yǎng)老所需，在此情況下不可能處分個人財產(chǎn)或做出讓自身陷于困境的行為，故謝某某個人銀行帳戶中的存款不能視為受贈的財產(chǎn)，房屋出售款應(yīng)為夏*親的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利義務(wù)對等原則。原告為夏*親的子女，在其有能力贍養(yǎng)父母時，卻未履行法定義務(wù)，故分配遺產(chǎn)時，依法應(yīng)當(dāng)不分或少分。被繼承人夏*親生前與被告共同生活了一年(包括住院期間)，生活上均由被告負(fù)責(zé)照料，死后的喪事亦由被告全權(quán)操辦。雖然，被告為夏*親的繼承人以外的人，但對夏*親盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，亦傾注了一定的財力和精力，故依法可以分得遺產(chǎn)。

原審法院據(jù)此做出判決：

一、夏*親名下的養(yǎng)老金儲蓄額人民幣86,033.10元?dú)w原告朱某所有;

二、夏*親名下的本市泗塘二村85號**室房屋出售款人民幣212,000元?dú)w被告夏某某、謝某某所有。

原審判決后，上訴人朱某不服，向本院提起上訴稱：請求撤銷原審判決第二項，改判被繼承人房屋出售款212,000元?dú)w朱某所有。因?yàn)椋阂?、原審法院事?shí)認(rèn)定不清。被上訴人對被繼承人并未盡到全部的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，又不是法定繼承人，不應(yīng)當(dāng)分得大部分遺產(chǎn);二、原審法院判決適用法律不當(dāng)。朱某是唯一的被繼承人第一順序法定繼承人，從小隨母親生活，沒有照顧父親是客觀原因造成的，并不是不愿意履行贍養(yǎng)義務(wù)，理應(yīng)得到全部或者大部分遺產(chǎn)，而原審法院判決卻恰恰相反，明顯存在不公。

被上訴人夏某某、謝某某答辯稱：不同意上訴請求，同意原審判決，朱某作為被繼承人的女兒，有能力卻不盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)該少分或不分遺產(chǎn)，原審判決是正確的。

本院經(jīng)審理查明，2006年2月夏*親名下的養(yǎng)老金儲蓄額為人民幣86,033.10元，夏*親繼續(xù)領(lǐng)取養(yǎng)老金至帳戶于2007年1月被封存。原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。被上訴人主張其為被繼承人支付醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)及其他日常生活費(fèi)用約7萬元，并提交了部分單據(jù)，朱某認(rèn)可其中的16,476.7元，其中醫(yī)藥費(fèi)自費(fèi)部分為10,634.7元，喪葬費(fèi)5,306元，職工勞動能力鑒定費(fèi)350元，房產(chǎn)交易費(fèi)186元。

本院認(rèn)為，公民的合法繼承權(quán)受法律保護(hù)。繼承開始后，有遺囑的按照遺囑辦理，無遺囑或遺囑無效的，按照法定繼承辦理。原審法院根據(jù)查明事實(shí)、雙方訴辯及提交的證據(jù)，認(rèn)定被上訴人提交的夏*親的遺囑不具有法律效力，認(rèn)定夏*親生前沒有將房屋出售款贈與謝某某，房屋出售款應(yīng)為夏*親的遺產(chǎn)。對此二項認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因此，本案應(yīng)當(dāng)按法定繼承辦理，遺產(chǎn)范圍為夏*親養(yǎng)老金帳戶余額及房屋出售款再減去被上訴人為夏*親支付的合理費(fèi)用?？紤]被上訴人照顧被繼承人的生活起居一年有余，吃穿住行以及護(hù)理等方面都有花費(fèi)，被上訴人對此難以提交全部相應(yīng)的憑證，而且有些花費(fèi)也沒有憑證，因此，本院酌定，被上訴人為被繼承人支付的合理費(fèi)用(包括醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)、房產(chǎn)交易費(fèi)及吃穿住行以及護(hù)理等費(fèi)用)為人民幣37,000元。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本案當(dāng)事人中，朱某是第一順序繼承人，夏某某是第二順序繼承人，謝某某不是繼承人，因此，本案中夏*親的遺產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)由朱某一人繼承，夏某某、謝某某不能繼承夏*親的遺產(chǎn)。但法律規(guī)定，繼承人以外的對被繼承人撫養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。夏某某、謝某某在夏*親生前與夏*親共同生活，對夏*親的生活照顧很多，夏*親的喪事亦是夏某某、謝某某全權(quán)操辦，對此節(jié)事實(shí)，雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，因此，夏某某、謝某某可以適當(dāng)分得夏*親的遺產(chǎn)。朱某上訴主張朱某是唯一的第一順序法定繼承人，從小隨母親生活，沒有照顧父親是客觀原因造成的，并不是不愿意履行贍養(yǎng)義務(wù)，況且被繼承人夏*親自己有養(yǎng)老金，故朱某應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺炕蛘叽蟛糠诌z產(chǎn)，被上訴人不是本案的繼承人，不應(yīng)該分得大部分遺產(chǎn)。對此，本院認(rèn)為，朱某沒有照顧父親是其家庭的特殊原因造成的，不能認(rèn)定為有能力贍養(yǎng)卻不盡贍養(yǎng)義務(wù)。況且《中華人民共和國繼承法》第十三條是針對同一順序繼承人之間在分割遺產(chǎn)時適用的，本案不適用。朱某是唯一的繼承人，而被上訴人不是繼承人，雙方法律地位不同，不能以對被繼承人盡義務(wù)多少來作確定雙方當(dāng)事人分得遺產(chǎn)的多少。因此，朱某的上訴請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審判決結(jié)果欠妥，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項、第(三)項、《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2008)普民一(民)初字第124號民事判決;

二、夏*親名下的本市泗塘二村85號**室房屋出售款人民幣175,000元中的100,000元?dú)w朱某所有，75,000元?dú)w夏某某、謝某某所有。謝某某應(yīng)于本判決生效十日內(nèi)將朱某應(yīng)得的人民幣100,000元交付朱某;

三、夏*親名下的養(yǎng)老金賬戶余額及利息歸朱某所有。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)人民幣5,800元，由朱某負(fù)擔(dān)1,500元，夏某某、謝某某共同負(fù)擔(dān)4,300元;二審案件受理費(fèi)人民幣4,480元，由朱某負(fù)擔(dān)2,000元，夏某某、謝某某共同負(fù)擔(dān)2,480元。

本判決為終審判決。

審判長高*偉

代理審判員李*紅

代理審判員張-萱

二OO八年八月二十五日

書記員楊*麗

附：相關(guān)的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決;

(二)原判決適用法律錯誤的，依法改判;