已過(guò)八旬的老太李某2015年6月15日上午從菜市場(chǎng)買(mǎi)菜回小區(qū)準(zhǔn)備乘電梯時(shí)不慎被絆倒，重重摔進(jìn)了電梯轎廂，導(dǎo)致右手臂骨折。后經(jīng)查看電梯發(fā)現(xiàn)是因電梯底部高出地面近10厘米，致使老太李某在踏入電梯內(nèi)時(shí)重心不穩(wěn)而被絆倒。為此，老太李某的兒子認(rèn)為是因物管公司在電梯維護(hù)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)致使母親受傷，故向物管公司提出索賠。物管公司稱(chēng)自己已與電梯維保公司簽訂了維修協(xié)議，故該賠償責(zé)任應(yīng)由維保公司承擔(dān)，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】

因電梯故障致老太李某受傷物管公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)?

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，物管公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。既然物管公司作為小區(qū)的物業(yè)管理公司，對(duì)小區(qū)的安全工作、物業(yè)的維護(hù)、綜合服務(wù)、地產(chǎn)管理等就應(yīng)依法全面履職，電梯的維護(hù)不善致小區(qū)業(yè)主受傷，物管公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于其與電梯維保公司之間的維修協(xié)議是其雙方之間的協(xié)議，并不影響業(yè)主老太李某向物管公司進(jìn)行索賠。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，物管公司不承擔(dān)責(zé)任。既然物管公司已經(jīng)與電梯維保公司簽訂了維修協(xié)議，就該電梯的維護(hù)義務(wù)已經(jīng)委托給了電梯維保單位，物管就沒(méi)有了對(duì)電梯的維護(hù)義務(wù)，故物管公司不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)由電梯維保公司承擔(dān)。

【評(píng)析】

小編同意第一種意見(jiàn)，理由如下：

第一、依《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“物業(yè)管理是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)?！彪娞葑鳛樾^(qū)人員上下的通行工具，明顯是屬于小區(qū)房屋的配套設(shè)施，故從定義可知，小區(qū)物管公司對(duì)電梯及場(chǎng)地有維修、養(yǎng)護(hù)、管理的義務(wù)。

第二、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！睆奈飿I(yè)管理的定義可知，物業(yè)服務(wù)企業(yè)與小區(qū)業(yè)主之間形成的是合同關(guān)系。作為合同一方的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)依法按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)該電梯進(jìn)行維護(hù)。因物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，未對(duì)電梯盡到維護(hù)義務(wù)，致使小區(qū)的業(yè)主老太李某在乘坐電梯時(shí)因電梯底部高出地面近10厘米而骨折受傷，李老太的人身受到了損害，故物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三、依據(jù)合同相對(duì)性原則，老太李某依法應(yīng)向物管公司進(jìn)行索賠。小區(qū)業(yè)主是與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，業(yè)主與物管是合同的雙方。作為小區(qū)業(yè)主的老太李某因?yàn)槲锕芄镜奈慈媛募s行為而造成其人身?yè)p害時(shí)，其主張的索賠對(duì)象應(yīng)當(dāng)是物管公司，而作為依法負(fù)有對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理義務(wù)的物管公司就依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于其與電梯維保單位之間簽訂的電梯維修協(xié)議并不影響本案李老太對(duì)物管公司的索賠權(quán)利。而物管公司依維修協(xié)議向電梯維修單位進(jìn)行追責(zé)索賠則是其與電梯維修單位之間的另一合同關(guān)系，與本案老太李某向物管公司的索賠無(wú)關(guān)。

綜上，物管公司依法應(yīng)對(duì)老太李某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。