一、違法發(fā)放貸款罪優(yōu)秀辯護詞范文是怎么樣的？

審判長、審判員：

受被告人姚XX的委托，擔任他的辯護人，依法出庭，履行辯護職責?，F根據法庭調查查證的事實，發(fā)表如下辯護意見，請法庭在合議時予以考慮。

一、起訴書指控的部分事實有誤

起訴書指控，由于姚XX違法發(fā)放貸款，致使孟津信用社貸款損失25萬元，利息8萬元。 辯護人認為，該指控數額有誤。在姚XX違法發(fā)放的這10筆貸款中，截止2009年11月20日，郭XX已本息全清的有4筆，涉及本金17萬元(見《郭XX貸款詐騙十筆42萬匯總一覽表》第1、2、8、9筆)，剩余6筆涉及本金25萬元即為本案所指控。但郭XX在清償了17萬元本金和利息之后，在法院審理期間又退出了15萬元的贓款(見XXX人民法院【2010】孟刑初字第125號刑事判決書第5頁第19行：“另查明，審理過程中被告人郭XX峰已退出贓款15萬元”)，依照法律的明確規(guī)定，該贓款是應歸還給孟XX用社的，如此，本案的本金損失就不是25萬，而是10萬。

二、本案的貸款主體是單位，而不是個人

姚XX是信用社的信貸員，這是不爭的事實，但涉案這10筆貸款的發(fā)放，不是他一個人行為，他所從事的工作，只是這10筆貸款中的一個環(huán)節(jié)，他的職責和權力就是負責“兩見面四相符”的，盡管他因怠于履行職責現在成了被告人，但卷宗中的書證材料顯示，這10筆貸款沒有一筆是他背著領導擅自做主發(fā)放的，而是每筆貸款都按程序經過了信用社《貸款領導小組》成員的審查和《貸款管理小組》的簽章，顯然，這10筆貸款的發(fā)放，是信用社的集體行為，是單位放貸，而不是姚新建個人放貸。故 辯護人認為，如果本案構成犯罪，也是應當首先定性為單位犯罪，而后才能追究對10筆貸款直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。

三、姚XX的行為不構成犯罪

根據《刑法》第一百八十六條的規(guī)定，銀行或者其他 金融機構的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數額巨大或者造成重大損失的，構成違法發(fā)放貸款罪。由于本罪屬于結果犯，涉案金額的大小直接決定著被告人的行為是否構成犯罪。那么，本罪中“數額巨大及重大損失“的標準是多少呢?根據2001年1月12日最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：銀行或者其他金融機構工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成50 ～100萬元以上損失的，可以認定為“造成重大損失”;造成300 ～ 500萬元以上損失的，可以認定為“造成特別重大損失”;對于單位實施違法發(fā)放貸款和賬外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款造成損失構成犯罪的數額標準，可按個人實施上述犯罪的數額標準二至四倍掌握。雖然，2010年5月18日最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》第四十二條將2001年4月18日兩家公布的違法發(fā)放貸款罪的追訴標準從原來的五十萬元修改為“個人違法發(fā)放貸款，造成直接經濟損失數額在二十萬元以上”，但根據刑法的從舊兼從輕的適用原則，根據最高人民法院2010年 6月21日《關于在經濟犯罪審判中參照適用立案追訴標準的規(guī)定(二)>的通知 》第一條關于“最高人民法院對相關經濟犯罪的定罪量刑標準沒有規(guī)定的，人民法院在審理經濟犯罪案件時，可以參照適用《標準二》的規(guī)定 ”，最高人民法院早在2001年1月12日就對違法發(fā)放貸款罪的定罪量刑標準有過明確的規(guī)定【即五十萬元以上的損失】，所以，依照最高人民法院的《通知》，處理本案是不適用《標準二》“二十萬元立案追訴”規(guī)定的。而本案中，無論是按個人違法放貸，還是按單位違法放貸，造成的直接經濟損失數額遠沒有達到定罪的數額標準。顯然，公訴機關指控姚XX的行為構成違法發(fā)放貸款罪不能成立。

審判長、審判員：

鑒于上述事實，根據《刑法》第三條關于罪刑法定的原則，及《 刑事訴訟法》第一百六十二條第(二)項關于“依據法律規(guī)定認定被告人無罪的，應當作出無罪判決”之規(guī)定，請法院依法判決姚 XX無罪。

上述 辯護意見，敬請法庭在合議時予以充分重視。

辯護人：河南XX律師事務所

二0XX年X月X日

綜合上面所說的，違法的發(fā)放貸款就是屬于嚴重的違反了法律的規(guī)定 ，但只要在案件中有認錯的表現或者有證據證明自己的清白，就可以請律師來為自己寫辯護詞，只要確保寫的辯護詞真實有效，那么就可以很好的為自己辯護從而減輕自己的責任。

違法發(fā)放貸款罪構成單位犯罪嗎

違法發(fā)放貸款罪的認定是怎樣的

違法發(fā)放貸款罪立案標準是怎樣規(guī)定的