丈夫放棄繼承遺產(chǎn)妻子可不可以要求繼承

作為法定繼承人，有權(quán)對自己的繼承權(quán)進(jìn)行處分。但同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第46條規(guī)定，繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。

案例

因丈夫放棄了對其父身后房產(chǎn)的繼承權(quán)，引來妻子不滿。為此，妻子竟與丈夫鬧上法庭，要求確認(rèn)其放棄財(cái)產(chǎn)的行為無效。兩審之后，法院認(rèn)為，被告男方有權(quán)處分自己的繼承權(quán)，女方不能證明丈夫放棄繼承權(quán)會導(dǎo)致不能履行扶養(yǎng)義務(wù)，由此判決駁回了女方訴求。

家住本市漢沽區(qū)的中年女子沈某與丈夫盧某于1998年10月結(jié)婚，二人都是再婚。婚后，二人與盧某的父親一起居住。2003年3月，盧某父親去世。此后，盧某通過繼承及贈與方式將該套房屋從老人名下過戶到沈某名下。2006年，老人的其他幾個(gè)子女得知上述情況后訴至法院，要求確認(rèn)盧某的繼承、盧某與沈某間的贈與無效，并主張重新分割遺產(chǎn)。經(jīng)兩審審理，幾人的訴訟請求獲得了法院的支持。該房重新繼承時(shí)，盧某及其他兄弟姐妹5人聲明放棄，由長兄繼承了該處房產(chǎn)，并于2007年10月辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。對此，沈某非常不滿，其以丈夫盧某聲明放棄繼承權(quán)，并將雙方婚后自建兩間小房一并作為遺產(chǎn)放棄，侵犯了其合法權(quán)益為由提起訴訟，要求確認(rèn)盧某放棄上述財(cái)產(chǎn)的行為無效。

法庭上，被告盧某辯稱，他對自己合法繼承的財(cái)產(chǎn)份額有權(quán)作出放棄決定，并未侵犯沈某權(quán)益。此外，沈某主張的兩間小房是盧某父親出資所建，屬于遺產(chǎn)，故請求法院駁回沈某訴請。原審法院審理后認(rèn)為，被告盧某放棄財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)并未侵犯原告合法權(quán)益，其訴請無法支持。關(guān)于原告主張的兩間小房，因雙方對權(quán)屬存在爭議，應(yīng)先析產(chǎn)確權(quán)，與本案非屬同一法律關(guān)系，不予合并審理。由此，判決駁回原告訴求。宣判后，沈某不服，提起上訴。市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

主審法官介紹說，盧某作為其父的法定繼承人，有權(quán)對自己的繼承權(quán)進(jìn)行處分。但同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第46條規(guī)定，繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效。本案中，原、被告系夫妻關(guān)系，夫妻間有互相扶助的法定義務(wù)，可沈某所舉證據(jù)不足以證明盧某放棄繼承權(quán)會致其不能對沈某履行扶養(yǎng)義務(wù)，所以沈某要求確認(rèn)盧某放棄繼承權(quán)的行為無效，難以支持。