被繼承人胡某于一九九二年在本市死亡，在丈夫童某名下有在本市的住宅一套，該房產(chǎn)系童某和胡某的夫妻共有產(chǎn)。胡某生前無遺囑。胡某與童某生有二子一女。胡某的父親先于其本人死亡，其母親于一九九六年后于其本人死亡。胡某有一個姐姐、二個弟弟，其姐姐已于一九八0年死亡，其姐姐有配偶子女?，F(xiàn)胡某的一個兒子申請繼承上述房產(chǎn)中屬于胡某的部份。

案情簡析：

胡某生前無遺囑，該案按法定繼承辦理。胡某死亡時其法定繼承人有其丈夫、子女、母親共五人，由于其母親后于其本人死亡，且在世時沒有表示放棄繼承，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第52條的規(guī)定：“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”，胡某母親繼承胡某遺產(chǎn)的權(quán)利發(fā)生了轉(zhuǎn)移，產(chǎn)生了轉(zhuǎn)繼承人。本案中胡某的二個弟弟成為轉(zhuǎn)繼承人并無異議，但胡某的子女及胡某姐姐的子女因胡某及胡某姐姐均先于胡某母親死亡能否代位繼承而成為轉(zhuǎn)繼承人，即轉(zhuǎn)繼承中有無代位繼承問題，爭議較大。

一種觀點認為：轉(zhuǎn)繼承中沒有代位繼承。轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承沒有明確的法律依據(jù)，轉(zhuǎn)繼承人應(yīng)是被轉(zhuǎn)繼承人死亡時健在的所有合法繼承人。繼承法第十三條規(guī)定：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。如果轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承，則本案中胡某的子女既是法定繼承人又是轉(zhuǎn)繼承人，其實際取得的遺產(chǎn)份額就會超過同一順序的其他繼承人，這與繼承法第十三條相違背。

另一種觀點認為：轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承。本案中胡某死亡，產(chǎn)生第一次繼承，其后胡某母親死亡，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給她的合法繼承人，產(chǎn)生了第二次繼承。第二次繼承也是法定繼承，而法定繼承制度中包括了代位繼承原則。

從法理角度看，本人傾向于第二種觀點，即轉(zhuǎn)繼承中有代位繼承。轉(zhuǎn)繼承的發(fā)生需有兩個獨立的法律事件，本案中就是胡某死亡，其后其母親死亡。如果僅僅分割其母親的遺產(chǎn)，則必然會考慮胡某子女及胡某姐姐子女的代位繼承問題。而轉(zhuǎn)繼承轉(zhuǎn)移的是繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，該權(quán)利是否可以歸屬于遺產(chǎn)，答案是肯定的。作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)是一個總體，即一定的財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)義務(wù)的統(tǒng)一體。按照我國《繼承法》第25條的規(guī)定，在繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)在遺產(chǎn)分割前作出明確規(guī)定，沒有表示的，視為接受繼承。這實際上體現(xiàn)當(dāng)然繼承的原則，即自繼承開始，遺產(chǎn)便已歸屬于繼承人。繼承人為數(shù)人的法定繼承，在遺產(chǎn)分割前，每個人繼承的標的是不確定的，因此，應(yīng)視為繼承人對遺產(chǎn)共同共有。繼承人對遺產(chǎn)的共有權(quán)受法律保護，遺產(chǎn)分割前繼承人死亡的，該財產(chǎn)權(quán)利可以轉(zhuǎn)繼承。本案中，因胡某及胡某姐姐的死亡，胡某的子女及胡某姐姐的子女代位取得對胡某母親的繼承期待權(quán)，當(dāng)胡某母親死亡，該繼承期待權(quán)才轉(zhuǎn)化為繼承既得權(quán)。在此，不能以財產(chǎn)的來源不同而區(qū)別對待。