房產(chǎn)繼承引官司老父遺囑是否仍有效

依據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名注明年、月、日。

案例

老父生前立遺囑將房產(chǎn)及全部財(cái)產(chǎn)留給再婚妻子，五個(gè)子女卻認(rèn)為房產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)按法定繼承，堅(jiān)持不讓房產(chǎn)。無(wú)奈，繼母將五個(gè)子女告上了法庭。3月21日，黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院作出終審判決，遺囑有效。

1984年，田某與已有五個(gè)子女的汪某結(jié)婚。1986年，汪某的單位分給汪某住房一套，承租人為汪某。1995年7月13日，汪某立下遺囑，主要內(nèi)容為：與田某再婚后，田某對(duì)自己及子女照顧有加，若自己先去世，一切財(cái)產(chǎn)和房屋的使用權(quán)由田某繼承。當(dāng)時(shí)房產(chǎn)仍為公產(chǎn)房，汪某為承租人。2000年，汪某取得了該房產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人為汪某。2006年5月，汪某因病去世。

汪某去世后，其遺囑成為家內(nèi)爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。因汪某立遺囑時(shí)，該房產(chǎn)屬公產(chǎn)房，汪某的五個(gè)子女認(rèn)為，汪某遺留給田某的只是房屋的使用權(quán)，并不是房屋所有權(quán)，因此該房屋的繼承應(yīng)按法定繼承，五個(gè)子女都有繼承權(quán)。田某不同五個(gè)子女的看法，雙方始終爭(zhēng)執(zhí)不下。無(wú)奈，田某將先夫的五個(gè)子女告上了法庭。

一審法院審理后認(rèn)為，汪某生前所立遺囑合法有效。汪某的房屋現(xiàn)已辦理了房屋所有權(quán)證，應(yīng)依據(jù)汪某所立遺囑確認(rèn)，由原告田某繼承。

判后，汪某的五個(gè)子女不服，提出上訴。哈爾濱市中級(jí)法院審理后認(rèn)為，依據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名注明年、月、日。本案中，被繼承人汪某生前于1995年7月13日所立自書遺囑已明確表示其“一切財(cái)產(chǎn)和住房的使用權(quán)”由田某繼承。從汪某的遺囑意思表示來(lái)看，其在已將子女的生活作出妥善處理之后，愿將自己所有財(cái)產(chǎn)，全部留給其再婚妻子。之所以在遺囑中，表述為住房的使用權(quán)，是由于當(dāng)時(shí)該房尚屬公產(chǎn)房的緣故，爭(zhēng)議房屋不在汪某個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。后雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)買斷取得所有權(quán)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)發(fā)生改變。爭(zhēng)議房屋由原來(lái)的承租使用權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為所有權(quán)，屬于汪某所有財(cái)產(chǎn)范圍，即應(yīng)包含在“一切財(cái)產(chǎn)”內(nèi)。遺囑人汪某并未作出新的意思表示，也未對(duì)遺囑中“一切財(cái)產(chǎn)”范圍予以變更。結(jié)合其立遺囑時(shí)的本意，其愿將一切財(cái)產(chǎn)留給其再婚妻子，所遺財(cái)產(chǎn)由其繼承，故爭(zhēng)議房屋應(yīng)遵照汪某的遺囑由田某繼承。汪某的五個(gè)子女對(duì)遺囑內(nèi)容的理解存在偏差，不符合遺囑人的意愿。故法院判決駁回汪某五個(gè)子女的上訴，維持原判。