——以典型案例分析為視角

內(nèi)容摘要：

近年來，隨著扶養(yǎng)行為逐步走向社會化，非家庭成員間的遺棄現(xiàn)象明顯增多，遺棄罪的適用范圍往往不再局限于具有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不僅僅是對扶養(yǎng)義務(wù)之違反，更多的是對生命之法益的威脅，這就導(dǎo)致了理論界對“扶養(yǎng)義務(wù)”的解釋出現(xiàn)了不同的觀點。如何通過法律的約束使被遺棄者的合法權(quán)益得到更好的保護?筆者認(rèn)為，應(yīng)依法重新理解和定位我國遺棄罪的主體范圍，不斷適應(yīng)司法實踐需要。本文中，筆者將結(jié)合司法實踐中的相關(guān)案例，從遺棄罪的概念及其保護法益、犯罪要件的構(gòu)成、罪行認(rèn)定與處罰以及相關(guān)案件的反思等方面對其進(jìn)行研究。

以下正文：

一、遺棄罪的概念與法益

(一)概念

遺棄罪，是指對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。遺棄行為是一種典型的不作為，本罪只能由不作為的行為方式構(gòu)成。

(二)遺棄罪保護法益的歷史變化

隨著相關(guān)法律的修訂和完善，遺棄罪所保護的法益也在不斷變化，且一直是理論界關(guān)注的熱點。

1950年7月25日《中華人民共和國刑法大綱草案》第134條對遺棄罪作了如下規(guī)定：“對于有養(yǎng)育或特別照顧義務(wù)而無自救力之人，有履行義務(wù)之可能而遺棄之者，處3年以下監(jiān)禁。犯前項之罪致人于死者，處4年以上15年以下監(jiān)禁?！痹诖耍z棄罪被規(guī)定在第十章侵害生命健康與自由人格罪中，而且遺棄罪的義務(wù)包括特別照顧義務(wù)，并不限于家庭成員之間的遺棄。

但是，在1979年刑法典中，遺棄罪被規(guī)定在第七章妨害婚姻、家庭罪當(dāng)中，這說明該罪的犯罪客體是刑法保護的婚姻家庭關(guān)系。舊刑法中的傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，本罪的法益是“被害人在家庭中受扶養(yǎng)的權(quán)利”、“被害人在家庭中的平等權(quán)利”、“家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，進(jìn)而要求行為主體與被害人屬于同一家庭成員，并且是按照親屬法的規(guī)定來定義行為主體與“扶養(yǎng)義務(wù)”的。

1997年修訂刑法時，立法者取消妨害婚姻、家庭罪一章的設(shè)置，將其中的6個罪名全部納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章。結(jié)果無價值論認(rèn)為，遺棄罪的保護法益明顯不是家庭成員間的倫常關(guān)系，而應(yīng)是人的生命、身體安全，或者說應(yīng)該將“拒不扶養(yǎng)”解釋為使被害人的生命、身體產(chǎn)生危險的犯罪。顯然，并非只有家庭成員之間的遺棄行為才能產(chǎn)生對被害人生命、身體的危險。這樣，對本罪的行為對象就應(yīng)當(dāng)作擴大解釋。筆者支持將遺棄罪作為使生命、身體處于危險狀態(tài)的犯罪來定義。

二、遺棄罪的犯罪構(gòu)成

遺棄罪構(gòu)成要件的內(nèi)容為對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)。根據(jù)對這一內(nèi)容的理解，我們可以把遺棄罪的犯罪構(gòu)成要件歸納為四點：

(一)客體要件

大陸法系的刑法理論認(rèn)為，在古代宗法社會，遺棄罪一般僅限于親屬之間，或者說僅限于家庭之間，遺棄罪的罪質(zhì)便是義務(wù)的違反，但是隨著經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，一些社會因素發(fā)生變化，必要的危險行為越來越多，很容易使一些人處于無自救力、需要扶助的狀態(tài)，因此遺棄罪的客體范圍應(yīng)該不斷擴大。

(二)客觀要件

客觀方面表現(xiàn)為對年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)而拒不扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。其中年老、年幼，并無清晰的年齡界限，患病的種類與程度也沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)，都需要聯(lián)系“沒有獨立生活能力”來進(jìn)行理解和認(rèn)定。

1、行為人必須負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)

行為人必須負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，這是構(gòu)成本罪的前提條件。扶養(yǎng)，實際上是指扶助沒有獨立生活能力的人，使其能夠像正常人一樣生存下去。因此，除了提供生存所必須的條件外，在其生命、身體處于危險狀態(tài)下，必須給予救助，更不能將其置于危險境地。我國學(xué)者蘇彩霞在《遺棄罪之新詮釋》一文中將行為人的扶養(yǎng)義務(wù)歸納為以下四類：(一)法律明文規(guī)定的義務(wù)，即婚姻法上規(guī)定的夫妻、父母子女之間的相互撫養(yǎng)義務(wù);(二)職務(wù)或業(yè)務(wù)要求履行的作為義務(wù);(三)法律行為導(dǎo)致的作為義務(wù);(四)先行行為引起的作為義務(wù)。

2、行為人能夠負(fù)擔(dān)卻拒絕扶養(yǎng)

能夠負(fù)擔(dān)，是指有獨立的經(jīng)濟能力，并有能夠滿足本人及子女、老人的最低生活標(biāo)準(zhǔn)(當(dāng)時當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn))外有多余的情況。筆者認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)然解釋(舉輕以明重)的原理，將他人生命、身體置于危險境地，或者不救助他人生命、身體的行為也應(yīng)屬于“拒絕扶養(yǎng)”的遺棄行為。

這些行為的實質(zhì)是使年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人不能得到扶養(yǎng)?！熬芙^扶養(yǎng)”從客觀方面揭示了本罪表現(xiàn)為不作為的犯罪行為方式，即消極地不履行所負(fù)有的扶養(yǎng)義務(wù)。

3、遺棄行為的情節(jié)惡劣程度

遺棄行為必須達(dá)到情節(jié)惡劣程度的，才構(gòu)成犯罪。也就是說，情節(jié)是否惡劣是區(qū)分遺棄罪與非罪的一個重要界限。例如，多次遺棄被害人的，遺棄行為對被害人生命產(chǎn)生現(xiàn)實的緊迫危險，甚至致人傷亡的，孤兒院、福利院管理人員將多名孤兒、患者等送往外地的，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣。

(三)主體要件

行為主體為特殊主體，必須是對被遺棄者負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而且具有扶養(yǎng)能力的人。此義務(wù)來源不限于親屬法的規(guī)定，而應(yīng)該按照刑法總論中所討論的作為義務(wù)來源予以確定。例如，孤兒院、養(yǎng)老院、精神病院、醫(yī)院的管理人員，對所收留的孤兒、老人、精神病人、患者具有扶養(yǎng)義務(wù);將他人的未成年子女帶往外地乞討的人，對該未成年人具有扶養(yǎng)義務(wù);先前行為使他人生命、身體處于危險狀態(tài)的人，具有扶養(yǎng)義務(wù);在長期生活中互相形成的道義上的撫養(yǎng)關(guān)系，如老保姆不計較待遇，多年幫助雇主撫育子女、操持家務(wù)等，雇用一方言明養(yǎng)其晚年，對于這種贍養(yǎng)扶助關(guān)系，應(yīng)予以確認(rèn)和保護。

(四)主觀要件

主觀方面表現(xiàn)為故意。即明知自己應(yīng)履行扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)。拒絕扶養(yǎng)的動機是各種各樣的，如有的把老人視為累贅而遺棄;有的借口已離婚對所生子女不予撫養(yǎng);有的為創(chuàng)造再婚條件遺棄兒童;有的為了逼迫對方離婚而遺棄妻子或者丈夫等?？傊瑹o論是出于個人主義極端自私自利思想，還是其他卑鄙動機，都要求是故意為之。

三、罪行認(rèn)定與處罰

(一)本罪與非罪的區(qū)別

區(qū)分本罪與非罪的界限，要看以下四點：一是行為人和被害人之間有無扶養(yǎng)義務(wù);二是被害人是否屬于沒有獨立生活能力或者不能獨立生活的人;三是行為人拒絕扶養(yǎng)是系于故意，過失，還是自己沒有履行義務(wù)的能力，只有有扶養(yǎng)能力而故意拒絕扶養(yǎng)的才構(gòu)成犯罪;四是遺棄行為情節(jié)是否惡劣的，只有情節(jié)惡劣的才構(gòu)成犯罪。為更好地闡釋本罪與非罪的區(qū)別，筆者從“南京餓死女童案”看遺棄罪與虐待罪、故意殺人罪的區(qū)別。

在2013年6月21日發(fā)生的“南京餓死女童案”中，兩名幼童被發(fā)現(xiàn)餓死家中，其中一個3歲、一個1歲。而她們的父親李某正因吸毒服刑，母親樂某也有吸毒史，事發(fā)時下落不明。公訴機關(guān)以樂燕涉嫌故意殺人罪向法庭公訴，最終法庭也認(rèn)定被告人樂燕構(gòu)成故意殺人罪。但就此案的定性，一些人持不同意見，有的認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成遺棄罪，或虐待罪或過失致人死亡罪。關(guān)于被告人樂燕行為的定性問題。合議庭經(jīng)評議后認(rèn)為，被告人樂燕行為構(gòu)成故意殺人罪。

首先，就本案而言，樂燕在主觀上明知兩年幼的被害人完全沒有自理能力，離家長達(dá)一個多月，在外沉溺于吸食毒品、打游戲機和上網(wǎng)，這種應(yīng)當(dāng)作為而不作為的過錯行為導(dǎo)致兩被害人的死亡后果發(fā)生。樂燕在主觀上對兩被害人的死亡后果所持的是一種間接故意態(tài)度，客觀上也造成了兩被害人死亡后果發(fā)生，其行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。

其次，遺棄罪的主觀方面一般是扶養(yǎng)義務(wù)人企圖通過遺棄無獨立生活能力的人，達(dá)到逃避或者向他人轉(zhuǎn)嫁本應(yīng)由自己承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)的目的，客觀方面一般是將被害人遺棄于能夠獲得救助的場所，比如，將一個無生活能力的幼兒，扔在社會福利院門口，幼兒有可能被人施救。本案被告人樂燕，將兩名年幼孩子放在家里，并且將門、窗封死，實際上排除了幼兒自救和別人實施救助的行為。從這一點來看，樂燕的行為不應(yīng)定為遺棄罪。

再次，本案被告人樂燕也不宜定虐待罪。虐待罪是指對共同生活的家庭成員，經(jīng)常以打罵、凍餓、禁閉、有病不給治療或者強迫從事過度勞動等各種手段，從肉體上和精神上進(jìn)行摧殘迫害，情節(jié)惡劣的行為。樂燕的行為在主觀上沒有虐待孩子的故意。

此外，虐待、遺棄均有可能造成被害人死亡的后果，但被告人對這種死亡后果主觀上都應(yīng)是過失，而不是故意。因此，本案樂燕的行為更符合間接故意殺人罪的構(gòu)成要件，定故意殺人罪更為準(zhǔn)確。

最終，南京市中級人民法院公開宣判，被告人樂燕犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

(二)遺棄罪的處罰規(guī)定

依照刑法第二百六十一條規(guī)定，對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

不少國家的刑法規(guī)定了遺棄罪的結(jié)果加重犯，即遺棄致人傷害或者死亡的情形應(yīng)承擔(dān)的法律后果，但我國刑法對此沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，遺棄行為過失致人重傷或死亡的，遺棄罪與過失致人重傷罪、過失致人死亡罪形成狹義的包括一罪，應(yīng)從一重處罰。

四、從兩則典型案例反思我國社會救助機制

(一)沐陽女孩被遺棄案

1、案情回顧

出生于2001年9月14日的江蘇省沭陽縣一女孩葛悅(化名)，是葛某、王某夫婦的第一個孩子。2003年8月2日，葛某、王某夫婦在蘇州打工期間，葛悅在蘇州市木瀆鎮(zhèn)發(fā)生交通事故，被大貨車撞成重傷，生殖器官、右腿全部被切除，生活不能自理。手術(shù)治愈后，以打工謀生的葛某、王某夫婦以家庭經(jīng)濟條件很差為由，拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)，并拒絕將葛悅領(lǐng)回?fù)狃B(yǎng)。2004年7月12日，葛悅被送到蘇州市兒童福利院代為撫養(yǎng)。因為葛悅的戶籍在沭陽縣，2009年2月5日，葛悅又被蘇州市兒童福利院送至沭陽縣社會福利院代為撫養(yǎng)。其間，沭陽縣民政局、福利院多次找到葛某、王某夫婦，希望他們能將葛悅領(lǐng)回家，但是葛某和王某表示無力撫養(yǎng)，拒不接回葛悅。2010年2月28日，沭陽縣湯澗鎮(zhèn)民政工作人員向公安機關(guān)報案。因葛某一直在外打工，直到2011年1月25日，公安機關(guān)才在他家中將其抓獲歸案。王某則于同年3月9日主動到公安局投案自首。2011年3月21日，沭陽縣公安局以葛某、王某涉嫌遺棄罪移送沭陽縣檢察院。同年3月25日，該院向沭陽縣法院提起公訴。葛悅的父母葛某、王某日前被沭陽縣法院以遺棄罪分別判處有期徒刑一年和有期徒刑九個月，緩刑一年。該案件經(jīng)由中央電視臺《今日說法》欄目報道后引起社會廣泛關(guān)注。

2、案件分析及反思

葛某、王某夫婦以自己沒有錢養(yǎng)活女兒為借口，拒絕撫養(yǎng)沒有獨立生活能力的女兒葛悅，其行為構(gòu)成了遺棄罪，根據(jù)刑法第二百六十一條的規(guī)定，依法追究了葛某、王某夫婦的刑事責(zé)任。但同時這起案件在客觀上也暴露出我國救助機制不完善的現(xiàn)狀，值得反思。葛某、王某夫婦是家庭中主要的勞動力，需要出門打工養(yǎng)活家庭(他們還有兩個孩子和一個患病的父親)，而葛悅高位截肢，終身需要人照顧，一個貧困的家庭確實難以承受這樣的壓力。但如果社會救助機構(gòu)更加完善的話，也許這樣的遺棄悲劇就不會重演。

因此，筆者認(rèn)為，在擴大遺棄罪適用范圍，增強公民道德意識的同時，應(yīng)加緊完善對被遺棄者的救助機制，幫助情節(jié)輕微且扶養(yǎng)能力有限的行為人更好地履行扶養(yǎng)義務(wù)。同時，民政部門也應(yīng)加大對被遺棄群體的關(guān)注力度，拓寬幫扶渠道和方法，使被遺棄者盡快脫離身體、健康所處的危險境地，獲得平等的權(quán)利和保護。

(二)八十五歲老母摔倒兒子家門外因呼救不理而死亡案

1、案情回顧

2014年12月26日，中央電視臺《今日說法》報道，重慶市萬州區(qū)解昌英老人，因子女拒絕贍養(yǎng)，身體饑餓體力不支摔倒在兩個兒子的家門外，導(dǎo)致體內(nèi)出血，兩兒子聽見老母大聲呼救，而置之不理，最終85歲的解昌英因體內(nèi)出血達(dá)20%，休克死亡。

解昌英，有四兒三女，由四個兒子按月輪流贍養(yǎng)。2014年1月1日，解昌英老人四兒子贍養(yǎng)日子到期，吃過早飯后，四兒子將解昌英送到大兒子處，大兒子明知解昌英被送到自己家，卻外出辦事將大門緊鎖。老人等了兩個小時后，又返回四兒子處，四兒子卻以輪值贍養(yǎng)已到期拒絕解昌英繼續(xù)居住。老人無奈離開四兒子家，輾轉(zhuǎn)來到二兒子和三兒子家門外。夜深時，解昌英在門外大聲呼救，兩個兒子雖然都聽到了老母親的呼救聲，兩人都認(rèn)為不該自己輪班，所以都沒有允許老母親進(jìn)屋。第二天早上警察檢測當(dāng)?shù)匕滋鞙囟葍H為1.9度，是當(dāng)?shù)匾荒曜罾涞臅r候。2014年1月2日，早上7點，二兒子送孩子上學(xué)，出門發(fā)現(xiàn)老母親躺在地上，發(fā)現(xiàn)母親口鼻處有血，可二兒子并沒有在意，而是將老人扶在門外的石凳上，繼續(xù)送孩子上學(xué)，回來時發(fā)現(xiàn)老人已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，解昌英的死因是摔跌導(dǎo)致創(chuàng)傷性休克死亡，警察現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)二兒子和三兒子門口的路邊的竹竿上有血跡，是老人在前往二兒子和三兒子家的路上摔倒，爬起后繼續(xù)往前走，順手扶了路邊的竹竿。解昌英內(nèi)出血達(dá)20%，對于85歲的老人而言，這個量足以致命。

重慶市萬州區(qū)人民法院最后以遺棄罪，判決四個兒子一年半至兩年不等的有期徒刑。

2、案件分析及反思

在此案中，被贍養(yǎng)人解昌英有多名贍養(yǎng)人，贍養(yǎng)人也有能力履行贍養(yǎng)義務(wù)，然而由于解昌英屬于85歲以上高齡老人，生活自理能力差，贍養(yǎng)人之間關(guān)系不和等多種因素，導(dǎo)致贍養(yǎng)人相互推脫，由輪流贍養(yǎng)變?yōu)闊o人贍養(yǎng)，最后導(dǎo)致解昌英遭遺棄。老人發(fā)生意外不能得到及時有效的救助，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

雖然贍養(yǎng)人遺棄被贍養(yǎng)人性質(zhì)惡劣，并導(dǎo)致被贍養(yǎng)人死亡，社會危害性較大，但法院僅以遺棄罪對贍養(yǎng)人定罪，最重的也僅被判處有期徒刑兩年，引起社會一片嘩然。

《孝經(jīng)》有言：“夫孝，天之經(jīng)也，地之義也?！毙⑹翘旖?jīng)地義之事，贍養(yǎng)老人更是中華民族傳統(tǒng)道德。我國養(yǎng)老以居家養(yǎng)老為主，家庭和諧是社會文明的基石。中國傳統(tǒng)道德觀念淡漠與缺失，是贍養(yǎng)糾紛發(fā)生的根本原因。

五、針對被遺棄者遭遺棄案件的司法建議

生命權(quán)是憲法規(guī)定的公民最基本的權(quán)利。眾多被遺棄者的悲慘經(jīng)歷，足以引起我們的反思。我國刑法中關(guān)于遺棄罪的規(guī)定還有待細(xì)化，筆者認(rèn)為實踐中應(yīng)做到以下三點，幫助年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人得到有效的扶養(yǎng)。

(一)出臺司法解釋細(xì)化遺棄行為情節(jié)惡劣的規(guī)定

被遺棄者遭遺棄致死案件，大多情節(jié)較為惡劣，社會影響極壞，嚴(yán)重沖擊對我國傳統(tǒng)道德，目前我國法律對被遺棄者遭遺棄致死案件，定罪量刑不夠明確。從以上幾個典型案例可以看出，即使法官認(rèn)為遺棄行為情節(jié)惡劣，依法也只能對遺棄者判處較輕的處罰，不能有效的起到打擊犯罪，保護被遺棄者，進(jìn)而拯救社會道德淪喪的作用。

(二)審理此類案件時應(yīng)準(zhǔn)掌握罪刑相適應(yīng)的法律原則

《刑法》第5條，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這就是我國刑法罪刑相適應(yīng)的法律原則。審判機關(guān)在審理被遺棄者遭遺棄致死案件時，應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)、損害后果、社會影響等因素準(zhǔn)確定罪量刑，不能對所有類似案件，均認(rèn)定為遺棄罪。而應(yīng)具體案件具體分析犯罪構(gòu)成，準(zhǔn)確適用法律，判處與所犯罪行相適應(yīng)的刑罰。

(三)充分發(fā)揮檢察機關(guān)監(jiān)督法律準(zhǔn)確實施作用

在偵查機關(guān)將案件移送時檢察機關(guān)，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查此類案件，在提起訴訟時，應(yīng)準(zhǔn)確適用罪名，為審判機關(guān)提供正確的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。在發(fā)現(xiàn)審判機關(guān)判決的此類案件，適用罪名或者判處的刑罰錯誤時，要及時提出抗訴，糾正審判機關(guān)的錯誤判決，真正起到監(jiān)督法律正確實施的作用。