相關(guān)規(guī)定以及理解

根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，非法拘禁基本犯罪的刑罰幅度是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。而非法拘禁致人死亡的處刑幅度是十年以上有期徒刑。因此，司法實(shí)踐中如何正確認(rèn)定犯罪人的行為是否為非法拘禁致人死亡關(guān)系重大，建立統(tǒng)一明晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是理論與實(shí)務(wù)界學(xué)者努力奮斗的目標(biāo)。然而非法拘禁犯罪中發(fā)生被害人死亡的情形往往比較復(fù)雜，在涉及非法拘禁共同犯罪的情況下更是如此。加之我國(guó)《刑法》對(duì)結(jié)果加重犯沒(méi)有作出一般性規(guī)定，理論界的認(rèn)識(shí)也莫衷一是，導(dǎo)致司法量刑上存在極大的不均衡，同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本文所引用的案例就很好地展現(xiàn)了法院和檢察院在非法拘禁致人死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的巨大差異。它們分別代表兩種典型的觀(guān)點(diǎn)：一是認(rèn)為只要非法拘禁過(guò)程中出現(xiàn)了被拘禁人死亡的后果，即構(gòu)成非法拘禁致人死亡，非法拘禁行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任;二是認(rèn)為非法拘禁中的“致人死亡”，僅指非法拘禁行為本身導(dǎo)致的被害人死亡，應(yīng)嚴(yán)格從主客觀(guān)相一致的刑法原則去判斷。筆者認(rèn)為，非法拘禁致人死亡屬于典型的結(jié)果加重犯，其司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)回到結(jié)果加重犯的角度進(jìn)行研究，具體而言，應(yīng)該從立法者的立法意圖和結(jié)果加重犯的本質(zhì)來(lái)探尋非法拘禁致人死亡的司法認(rèn)定路徑。

認(rèn)定非法拘禁致人死亡的關(guān)鍵因素

從上述對(duì)結(jié)果加重犯的基本構(gòu)成分析可以看出，基本犯罪、加重結(jié)果以及刑法對(duì)加重結(jié)果規(guī)定了加重處罰的法定刑在司法實(shí)踐中都是較為容易認(rèn)定的，因此，成立結(jié)果加重犯，即分配加重結(jié)果刑事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定加重結(jié)果可歸責(zé)于行為人。筆者在前一部分已經(jīng)提到，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)結(jié)果加重犯罪中因果關(guān)系以及主觀(guān)罪過(guò)的認(rèn)定存在不同意見(jiàn)，從列舉案件中檢察院的意見(jiàn)書(shū)可見(jiàn)一斑，這也是導(dǎo)致司法隨意的重要原因。下面筆者即從因果關(guān)系與主觀(guān)罪過(guò)兩方面，在總結(jié)已有的、具有代表性的學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，闡述如何在司法實(shí)踐中認(rèn)定非法拘禁致人死亡。

(一)因果關(guān)系

在結(jié)果責(zé)任時(shí)期，基本犯罪行為與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系沒(méi)有納入學(xué)術(shù)研究的范圍。19世紀(jì)末，德國(guó)刑法學(xué)界對(duì)結(jié)果責(zé)任主義的刑法觀(guān)提出挑戰(zhàn)的呼聲越來(lái)越高，表現(xiàn)在結(jié)果加重犯方面則是在因果關(guān)系的判斷上要求基本罪行與加重結(jié)果之間必須具有相當(dāng)因果關(guān)系，以排除條件因果關(guān)系。但筆者所收集的資料中沒(méi)有相關(guān)的原因闡釋。國(guó)內(nèi)學(xué)者的成果中也有許多關(guān)于結(jié)果加重犯因果關(guān)系的主張，如張明楷在其《刑法學(xué)》一書(shū)中對(duì)一般刑法因果關(guān)系采最為寬松的條件說(shuō)，同時(shí)承認(rèn)在結(jié)果加重犯中要求基本行為與加重結(jié)果必須具有直接因果關(guān)系，但仍然沒(méi)有闡述結(jié)果加重犯中的因果關(guān)系嚴(yán)于一般的刑法因果關(guān)系的原因。6就筆者收集的專(zhuān)門(mén)論述結(jié)果加重犯的著述和論文中，學(xué)者基本都同意結(jié)果加重犯中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有直接性和必然性，原因都集中于采條件說(shuō)的因果關(guān)系會(huì)不合理地?cái)U(kuò)大結(jié)果加重犯的打擊范圍，既不符合犯罪的客觀(guān)情況，也不利于懲治和預(yù)防犯罪。7

筆者同意上述學(xué)者的理論，在結(jié)果加重犯的因果關(guān)系認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)排除條件因果關(guān)系說(shuō)的適用，而必須具有直接性和必然性。理由在于基本犯罪行為通常是加重結(jié)果實(shí)現(xiàn)的條件之一，如在非法拘禁中，我們就很難否定非法拘禁行為與被害人死亡之間存在條件關(guān)系。如果適用一般刑法因果關(guān)系認(rèn)定的條件說(shuō)，那么將使結(jié)果加重犯因果關(guān)系的特別研究失去意義，其效果必然是讓結(jié)果加重犯的認(rèn)定重返結(jié)果責(zé)任的泥潭。只有將結(jié)果加重犯中的因果關(guān)系限定為直接、必然，才能防止結(jié)果加重犯的濫用，真實(shí)反映立法者的用意。

那么實(shí)踐中又應(yīng)如何判斷基本犯罪行為與加重結(jié)果之間存在直接、必然的因果關(guān)系呢?筆者認(rèn)為從正面進(jìn)行認(rèn)定和論述往往不容易表達(dá)清楚，還可能陷入說(shuō)理無(wú)力的尷尬局面，就非法拘禁致人死亡而言，筆者建議可以使用反面排除法。由于非法拘禁一般有相當(dāng)?shù)某掷m(xù)時(shí)間，很容易摻雜非法拘禁行為以外的行為和因素而導(dǎo)致被害人的死亡，使得因果關(guān)系也變得不那么容易認(rèn)定，這是非法拘禁結(jié)果加重犯所具有的特征。在確定死亡結(jié)果是否是由拘禁行為本身所導(dǎo)致的過(guò)程中，如果存在導(dǎo)致被害人死亡的其他直接必然原因，那么我們可以初步排除非法拘禁致人死亡的可能性，這些原因通常包括第三人的行為、共同犯罪人的實(shí)行過(guò)限行為、被害人自己行為或其身體素質(zhì)等。例如本文所引述的案例中就涉及共同犯罪人的實(shí)行過(guò)限行為導(dǎo)致被害人死亡的情形。在該案中，被害人的死亡是由非法拘禁共犯人周某的行為導(dǎo)致的，周某的行為超出了非法拘禁的共謀范圍，屬于臨時(shí)起意，且被告人趙某當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)，完全可以排除被告人的非法拘禁行為與死亡結(jié)果之間存在直接必然的因果關(guān)系。當(dāng)然該種方法并不具有絕對(duì)性，但可以在因果關(guān)系比較復(fù)雜的情況下幫助我們理清思路，以免陷入混亂。

(二)主觀(guān)罪過(guò)

1.非法拘禁行為人對(duì)死亡結(jié)果必須具有過(guò)失

近代刑法奉行責(zé)任主義,沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰,該原理也得到我國(guó)《刑法》相關(guān)條文的肯定。司法實(shí)踐中，要認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪，其主觀(guān)上必須有責(zé)，即對(duì)犯罪結(jié)果具有罪過(guò)，形式包括故意和過(guò)失。理論界對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)形式有不同的理解，分歧的關(guān)鍵在于是否承認(rèn)對(duì)加重結(jié)果故意的結(jié)果加重犯，因此分為兩派：過(guò)失說(shuō)和兼含故意說(shuō)?？隙ü室膺@種罪過(guò)形式的主要理由在于我國(guó)刑法中有這種結(jié)果加重犯的現(xiàn)實(shí)存在，比如搶劫罪中規(guī)定的結(jié)果加重犯，搶劫致人死亡、重傷，行為人對(duì)加重結(jié)果即出于故意。誠(chéng)然，我們不能否認(rèn)這種現(xiàn)實(shí)存在，但這并不足以成為承認(rèn)“兼含故意說(shuō)”的理由，因?yàn)榉深C布施行并不代表其絕對(duì)完美和正確。由于本文并不期于對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行一般性探討，筆者的著眼點(diǎn)在于非法拘禁致人死亡的司法認(rèn)定，因此將不對(duì)所有結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式作統(tǒng)一的評(píng)斷，而僅局限于非法拘禁致人死亡的情形。

對(duì)于非法拘禁致人死亡的結(jié)果加重犯的罪過(guò)形式，筆者同意張明楷教授的觀(guān)點(diǎn)，行為人對(duì)死亡結(jié)果只能出于過(guò)失，否定故意的存在空間。8理由如下：首先，從刑事責(zé)任角度，如果包含故意，那么就是承認(rèn)行為人無(wú)論是基于故意或基于過(guò)失適用同一幅度的法定刑，這違反刑法的意思責(zé)任原則;其次，從公平正義的角度而言，應(yīng)區(qū)分故意犯與過(guò)失犯的效果，故意犯的社會(huì)危害性顯然大于過(guò)失犯，將對(duì)加重結(jié)果的故意與過(guò)失的法律效果等置，顯然有違刑法的公正原則;9最后，從刑法第二百三十八條的具體規(guī)定來(lái)看，該條第二款已經(jīng)對(duì)在非法拘禁過(guò)程中故意造成被害人死亡的情形進(jìn)行了規(guī)定，依法直接以故意殺人罪定罪處罰。由此可得，在非法拘禁致人死亡中，行為人對(duì)死亡結(jié)果必須且只能存在過(guò)失。

2.“預(yù)見(jiàn)性”是判斷行為人是否具有過(guò)失的重要標(biāo)準(zhǔn)

刑法上的過(guò)失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生法律否定結(jié)果的主觀(guān)心理狀態(tài)。因此，認(rèn)定行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生是否具有主觀(guān)上的過(guò)失，一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)就是考察行為人對(duì)結(jié)果是不是應(yīng)當(dāng)或可能預(yù)見(jiàn)。非法拘禁作為侵犯人身自由的犯罪，行為人對(duì)被害人在非法拘禁期間的人身安全負(fù)有注意義務(wù)，但不能由此認(rèn)定行為人對(duì)被害人死亡的所有情形都具有預(yù)見(jiàn)性，否則又會(huì)出現(xiàn)同因果關(guān)系認(rèn)定一樣的問(wèn)題，使結(jié)果加重犯的認(rèn)定再次倒向結(jié)果責(zé)任的一邊。判斷行為人能否預(yù)見(jiàn)死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實(shí)和行為人主觀(guān)能力進(jìn)行綜合分析。比如被害人在非法拘禁期間因突發(fā)疾病而死亡的情形，就因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，從行為人是否具有醫(yī)學(xué)知識(shí)，是否之前就明知被害人患有此類(lèi)疾病等因素來(lái)判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)被害人具有死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。在本文所引用案例中，根以上就是律霸網(wǎng)整理的內(nèi)容，據(jù)法院查證的事實(shí)反映被害人是在企圖逃跑的過(guò)程中被非法拘禁共犯人周某傷害致死的，且系被害人先用刀具刺傷，周某受傷后被激怒遂持刀將袁某殺傷。周某的行為系臨時(shí)起意，顯然超過(guò)非法拘禁共同犯罪的故意，對(duì)于當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)的趙某，我們不能苛求其對(duì)被害人的死亡結(jié)果具有刑法意義上的預(yù)見(jiàn)性。因此法院的認(rèn)定是正確的。